May 21, 2006

• 網絡維權 vs 網絡侵權

  (以後怎麼辦?)
  
  

  
  

  先前兩篇網文（網絡－學生維權的起步點及網絡維權 vs 網絡侵權 - 狗屎女、巴士阿伯、香島）帶出了不少討論，討論內容主要集中在「暴絡暴民現象」是好是壞。

  誰有權力？

  「網絡暴民」不是指有名的本地blogger網絡暴民，而是指對某些事件反應激烈的網民。近日的例子有巴士阿伯事件中大攪二次創作的網民，以及天水圍香島事件中抱不平的網民。

  前文以提過網絡令不少以往處於弱勢的人得以把違反公義的事件公開，接受陽光測試。一如Alvin Toffler於16年前，還未有internet的時代寫的"Powershift : Knowledge, Wealth, and Power at the Edge of the 21st Century"所言，權力不再由武力和天然資源決定，而是由掌握資訊的人決定。不過，那時候世人都擔心權力最後會落在跨國媒體企業之手，因為那時候根本未有internet，更沒有bloggers。

  現在誰掌握了資訊？就是像我們這些上網的人。「我們」可以是一個在社區中心用公家電腦的清潔女工，也可以是一個隱閉青年，可是是吳康民，也可以是陳方安生。

  好了，現在人人都上網，那麼網上誰人權力大一些？

  肯定是最懂得引爆輿論的人，也正正是梁錦松的愛書The Tipping Point所說那些足以「引爆趨勢」的人。誰人懂得引爆輿論？我想大概是以下三樣東西的結合：

  1. 能夠發掘議題
  2. 有良好的表達能力，這可以是文字或者是影像方面的能力
  3. 本身的網絡，也是其影響力的距離

  關於第一點，其實只要事情本身夠刺激，便會在網上不踁而走，就像巴士阿伯和多次的欺凌事件。不過，一些本身不太刺激的東西，被擅長「惡攪」的網民發掘出來，也會成為網摘頭條，最好的例子是內地的「一個饅頭引發的命案」。

  而第二點也許比第一點更重要，現在一個初中生的合成和剪接技術隨時比一個電腦系學生強，做得夠吸引或者夠煽動性的話，把足夠數量的網民引來起哄，便會一發不可收拾。

  第三點其實是指一些較受歡迎的資訊集散地，例如高登和獨立媒體，尤其是前者，影響力至少抵得上香港排名尾五份報紙。

  網上文革

  不少人形容近日一些網絡起哄事件為「文革」，彷彿人人都可以不負責任、不理性地把受批鬥的人摧殘至身敗名列為止。事實是否如此？

  如 果我們仔細檢視這些事件，不難發現其實絕大部份人的角色是把三幾樣資訊傳播開去，如果以文革為比喻，就是群眾不停把一兩份大字報抄寫派發，可是他們連喊半 句口號也沒有，只是傳來傳去。於是走來走去，最多聲氣的，大概只是幾個最有名的討論區裡面的三幾十人，其餘的幾十萬網民，不過是在分享資訊。

  林尚義怎麼辦？

  以 巴士阿伯為例，本來是一段片，因為夠震撼，引來了網民的「二次創作」，最後的版本大約有七個，即是只有七個「創作單位」，之後便是各個討論區和blogs 的討論和評議，起了哄。那位窮兇極惡的阿伯，以及那位呆若木雞的少年，大概沒有受到太大影響。受影響最大的應該是阿叔林尚義，那些把他的影像與巴士阿伯合 成的影片，大概構成了誹謗的民事責任。(參考:「巴士判官」的啟示)

  如果九鐵鬼廣告再出現

  看 似不可收拾，但是實情未必如此。還記得香港幾次的「不可思議事件」，如銅鑼灣狐仙、女主播林美香出差喪命、九鐵廣告鬧鬼等等，都是以訛傳訛，根本沒有人見 過真相。我想如果那時候有internet，實實在在的材料可以廣傳的話，事情未必會愈傳愈離譜。以林尚義為例，那一段片，看過的人大都會認為那不是他本 人，謠言便會止於有正常智商者。然後，大家都認定不是他，如果我是林尚義，我反而希望那條片愈來愈多人看，那正正是最強的宣傳。

  林尚義是傳媒中人，也許真的比較看得開。那麼被欺凌的香島女學生怎麼辦？

  香島女同學怎麼辦？

  大 家一邊傳播那段片，一邊有不少有心人說那對她傷害更大。設身處地想，如果我是那位女同學，我未必想那段片公開。本來那段片應該只給學校訓導主任看，然後嚴 懲欺凌她的人便算。這又回到internet的光明面和黑暗面問題。如果訓導主任處罰了那幾個男生，而大部份人也不知發生過什麼事的話，那麼這女學生再次 被欺凌的機會非常之大，現在那幾個施虐的人被全世界「點相」，換句話說，是每天受到全校學生的專意，如果再次撒野，不知道什麼時候又會被拍下公諸於世。這 也許反過來制裁到他們又保護了女學生。是好是壞難於一口咬定。

  你看老大哥，老大哥看你

  不只是欺凌同學的壞份子會被監視。社會上任何一個人也開始被監視，例如買四仔的教師、偷情的有婦之夫、一腳踏兩船的人、瀆職的公職人員，以致前言不對後語的政客，全都受著無數潛在的鏡頭監視。經典小說《1984》中的「老大哥正在看著你」其實已經成為現實，不過老大哥是你，你也被老大哥看著。這究竟是好還是不好？

  大家可能會認為我是過份樂觀，其實我始終相信只要人數夠多，資訊流動完全不受阻礙，大眾仍有分辦是非的能力和動力。坐在房間裡不用真名所申張的正義幾乎是不需要成本的，既然申張正義那麼容易，我們為什麼一定認為這些坐在房間中的人一定會不負責任地說話，而不是主持公道？

  最後怎麼辦？

  最 後，也是最關鍵的一點，其實網民都是受著社會禮教影響的人，當我們懂得為著一些事義憤填膺，把不順眼的資訊廣傳的時候，證明我們是有良知，有路見不平拔刀 相助的氣度。可是再推遠一點，還有一些「資訊操守」需要花時間建立。所謂「資訊操守」，應該類似新聞工作者處理資訊的基本操守。這應該是由學校開始教育 吧。(參考: 維權還是公審（二）---權力以外的世界)

  
  延伸閱讀：
  

  • Stand Alone Complex 的迷思 (註：網絡暴民兄竟然能用超難明的「攻殼機動隊」電視版故事來解釋網絡起哄現象，真的是必看奇文)
  • 「巴士判官」的啟示
  • 維權還是公審（二）---權力以外的世界
  • 唱反調(註：教主一針見血的反調)

  • 2:52 pm
  • 8 Comments