我們需要怎樣的國民教育？
陳樹鳴、邱兆麟、周子恩 @ 三師會
討論國民教育，大部份評論和建議都集中在「國民」那部份──到底是「國民」，還是「公民」？什麼是「國家」？什麼是「人民」？
我們是教師，所以，我們想從「教育」想起。
先講學生。七年前我們當中有人第一年教書，跟學生講起「六四」。他們呆呆地問：「其實六四是甚麼？」他不明白為何這個世界居然有人不知道甚麼叫「六四」。回到教員室，他讀他們的檔案，原來他們生於一九八九年。
我們不想搬出香港四代人的論述，我們只希望設身處地地想一想：當我們的上一代認為共產黨好恐怖，所以千方百計要來香港的時候，當我們比較彭定康和曾蔭權誰較親民的時候；今年，我們的中一學生剛好在一九九六年出世。很自然，他們生來就是特區人。他們不懂得甚麼叫殖民地生活，你跟他們談英國殖民血淚史，簡直不合時宜。
如果我們今天講國民教育，我們講甚麼？
事實上，這一代的學生，背景和我們想像的有點不同。他們可能自小在國內生活，或者習慣了北上消費。事實是，我們不教，他們也懂得唸基本法的十七字真言：一國兩制、高度自治、港人治港、五十年不變。因此，更值得去問的問題是，我們為甚麼格外認為今天的學生有接受國民教育的必要呢？
一方面，有人覺得他們對國家沒有理性的懷疑和批判（事實上，這只是因為這一代學生不會對中國有甚麼特別的負面反應）；但另一方面，又有人會以為他們的國家民族意識不足，只因他們承接了香港社會的政治冷感）。因此，針對國民教育的討論，我們要問的是：怎樣在這個背景下，提升一代人的國民教育？
在這個背景下，不得不談談老師。前線老師之中，大概有不少屬於自由愛國主義者。他們認為：國家不是永遠是對的，所以她做得對，就讚；做得不好，就罵。於是，他們所希望的國民教育，其實是一套批判思考。這很容易讓人認為，他們是VALUE FREE的。 這對了一部份，因為如果老師容許學生作批判，理論上，他的結論是甚麼，老師無法絕對控制的。不過，一套有效的批判思考，是要有其立場根據的。因為當思考者要判斷是非時，他們也要按他們自己的立場，來決定他們面對的信念是否合理。所以，他們心目中的國民教育，有文人的風骨，正其正，非其非，不以外在環境而論。
然而，這正正是很多推動國民教育的決策者所不滿足的。他們也認同獨立思考，但他們認為獨立思考加上正確價值觀的培養，就應該要得出一批「價值正確」的愛國少年。曾德成局長提倡的公民教育內容，強調開放改革三十年的經濟發展的光榮。他的邏輯很簡單：看到國家的好，大家就會更愛國。在「中國加油」的口號下，他們所想望的是熱情還是思考？而遭社會氣氛簡化掉的國民教育，是好還是壞？我們需要急進的一時之速食教育，還是可以持久的了解？
可惜，這正正是很多從事國民教育的老師的煩惱。因為，受到自由愛國主義影響甚深的老師們，並不喜歡這一套。更何況不少老師會以為，所謂國民教育其實是一種政治手段。
所以，難題是：如果你是老師，你會採取哪一個路線？有幾個一直以來的做法很受爭議，包括每個月的升旗禮，鼓勵學校唱國歌。顯然這是非常有效的。但這算不算硬銷？國民教育的模糊之處，在於我們總是找不到著力點。到底愛國是不是國民教育的最終價值目標？認識祖國後，學生選擇不愛國又可以嗎？如果我們接受國籍是一個人的基本身份的話。當然，這亦涉及一個對國家定義的問題：我可不可以愛國，但不愛五星旗所象徵的中國共產黨所領導的政府。可惜現在關於國民教育的爭論，都達不到這種深度──他們不過止於應該如何表達所謂愛國情操。
既然理念談不攏，問題便變回技術性安排，例如需不需要獨立分科？或者哪些學科需要加入國民教育元素等等？近來較多人談論是否應獨立成科，不再附於其他科目之中。不過大部份人還是認為不需要。主因是資源分配的問題。於是這個任務大部份落在不同的科目之上。而如果上述的路線問題是存在的話，這個討論也是有點不著邊際的。更大的問題是：上課時間長，並不代表學生真的更投入參與，更何況學生也明白學校不是一個講熱情的地方。
一方面，我們希望加強學生對國家的了解，但另一方面，我們又明白國民教育的本質根本是「虛應故事」。其情況猶如我們一方面要求學生獨立思考，另一方面卻有了標準答案（現在多叫作答方向）一樣。結果，搞國民教育的前線工作者在不知不覺間，都變成精神分裂了。
事實上，這不是一個單純的教育問題。近年中國經濟起飛，港澳甚至台灣都開始向內地靠攏（不單指政治經濟，連發揚香港本土文化TVB也將被內地富豪收購，明顯的傳媒整合也開始了）。不少長期對中國大陸存有質疑的香港人，包括我們那些曾經得力於殖民地教育政策的官員，肯定仍在重點定位之中。 將我們的前線經驗配合現代中國和香港的實況，你便會我們明白為何我們對現時的國民教育政策充滿憂慮。
＜載於是期META＞
延伸閱讀：
媽的！國民教育 (chiuchiulung)
我的中國心2008 (tommyjonk)
渴望跟國家發生關係 (kursk)
Recent Comments