March 9, 2010

• 回炭兄: 我選Option B

  
  炭兄：
  
  讀到你的《解惑，或你在備課時》，我想如果我們活在幾十年前的深圳河北岸的話，大概可以比賽看看誰先被鬥死。
  
  你說：
  
  

  ....我總不明白為甚麼有人仍然認為教書是一份筍 工。備得越多，思得越清楚，我越不明白這算是一個甚麼世道。當你以為你是文化傳承者時，你更不明白到底你傳承的是甚麼文化；你以為你在解惑，豈料你只落入 兩種結果：
  
  A. 你發現自己在合理化一些荒謬 的觀點，謂之曰平衡正反，或曰多角度思考；偏生有人信你編來（或千辛萬苦找來）你也當然不相信的理據。
  
  B. 你發現自己在製造一個格格不入的畸胎，據說你還有一個重要的社會功能曰「社教化」。....

  
  早陣子我在拙文也發過類似的牢騷，我說：
  
  

  當老師的，有誰不希望能夠實踐在大學所學的"社會再建構主義 (Social reconstructionism)"教育理念？例如如西方民主社會的民主教育、戰後德國的去納粹教育、南非的去種族主義教育等等。在香港，我們的教育真的很諷刺－－
  
  

  學校一方面進行公民教育、通識教育，教導學生民主理念，
  
  政府一方面千方百計阻礙普選，千方百計維護政治經濟特權階級。
  

  
  我不想往後十幾二十年還要與學生討論「香港的普選問題」，普選根本不應該是一個要爭議的議題。
  

  
  回應你的A、B問題，如果一定要我二選一的話，我會選B。我不希望我教出來的學生會像我、你或者Tommy兄一樣的投河書生（如果是的話，香港不是已有普選，就是中央已宣佈廢除基本法了）。我只希望他們會在心底裡記得我說過的一些重點，每次選舉的時候出來憑良心投票，在關鍵時刻知道基本法明文保障我們不同的表達不滿的權行，而且不會以為六四的學生該死已經很好了。
  
  選B，的確不容易。選了B，責任更加重大，因為如果我們厭惡A的偽多角度分析，我們更要令學生學得到一個知識份子應有的承擔、客觀、理性、批判。那真的不是打份工般簡單。
  
  最近我編輯給初中綜合人文科學生的有關中國人身份的教材，到了有關「愛國」的部份，我思想了幾天，究竟綜合人文這一科（當然還有它的兄弟通識科）的學生應該接觸到怎樣的「愛國」材料。我們綜人和通識不是所謂的國民教育，而是要培養學生以客觀、理性、批判的態度處理知識和思考問題。換句話說，我希望在我庫老師能力範圍所及的地方（包括教導、編輯課程材料等），學生會有心而且有能力以客觀、理性、批判的態度去處理愈來愈多的官方宗教式愛國「教育」。

  最後，我把「愛國」改作「對社會和國家的承擔」。
  
  最近人大常委范徐氏說香港必須加強愛國教育，而且第一步要「從教師身上著手」，我也很想知道她認為應該如何從我們身上著手。判斷我愛國與否？他們沒有這個資格。

  說到那些人大和政協，便想起你說講中了你所想的那篇《兩會分析：誰切老百姓的「蛋糕」？》，然後便一定會想起湯瑪斯．潘恩(Thomas Paine)的名句「愛國者的責任就是保護國家不受政府侵犯。」(It is the duty of the patriot to protect his country from its government.)。根據這個說法，我們可以很自豪的跟別人說我愛國。
  
  不論如何，一只要息尚存，我們也應該以基督教我們的良知和公義行事。共勉之。
  
  還有，感謝你答應當我的best man。謝謝！
  
  
  庫弟上
  

  • 5:55 am
  • 10 Comments