Month: April 2010

  • 請信徒自行判斷 2

     

    看完胡牧的文章,我這個平信徒有很多疑惑,我也害怕有很多教內外的人跟我有同樣的疑惑,令他們跌倒或者對基督教信仰產生厭惡。

     

    「但民主的落實,不只限於「有普選,就有民主」;更重要的是有更多民主人格的施政者與投票者。」

    似乎是以爭取普選的一些人士的激烈言論來否定他們爭取的民主。

    「基督徒可屬於任何政黨,因為我們所信的上帝不是強制的神,世人享有自由,作出抉擇。任何時候,我們把民主絕對化或情緒化,把異見者視為仇敵,我們的政治參與正中了魔鬼分化的詭計 !」

    如果有人要長久剝奪我們作出抉擇的權利,我們感到忿怒,把剝削者視為仇敵,遊行抗議、以選票表達不滿,算不算中了魔鬼的詭計?說到這裡,我不禁害怕當日以非和平手段驅逐污染聖殿的人、公開指責法利賽人、公然違反不合理律法的耶穌基督,是中了什麼詭計...

    「不少教會信徒支持儘早實行雙普選,遭中央否定了;或會失望,毋須視之為「世界末日」,繼續不卑不亢地表達我們的訴求。」

    一次又一次被欺騙之後,我也很想知道如何可以「不卑不亢」表達完之後,我們的訴求會實現。

    「當大多人理想地認為「民主」就是投票與選舉,我們不一定要跟隨其鼓聲。惟有教會有其獨特的先知呼喊,才是我們對混濁的民主,作出最大的貢獻 !」

    如果「民主」不一定要「理想地」被認為是「投票選舉」,那應該是什麼呢?我真的抱著一個等待被牧養的心,求牧者清楚的告訴我,好讓我能回去反駁那些中了魔鬼詭計的民主派!

    「惟有教會有其獨特的先知呼喊」... 綜觀上文,再看這一句,對不起了,我真的想起新約聖經的最後一卷....

     

    今晚禱告的時候,我會求上帝赦免我忿怒的罪,但我也會求主讓我「謹守,儆醒;因為你們的仇敵魔鬼,如同吼叫的獅子,遍地游行,尋找可吞吃的人」。如果真的有魔鬼在行走,我相信那是會殘害百姓,視民主自由平等,以及基督教信仰為敵的強權,以及其在這城的代理人政黨。

     

     *************************

    民主夢與香港教會 (胡志偉牧師) (轉載自時代論壇) 

      民主是全球化浪潮,民選的政府較能符合大多數公民的期望。華人社群爭取民主,可惜落在好吵鬧的傳媒與好出位的政客口中,「民主」扭曲為空洞的口號、或變質的商品。當今的民主運動,人民爭取有認受性與問責性的政府,可行使投票權更換不得民心的政府,這是值得肯定的。但民主的落實,不只限於「有普選,就有民主」;更重要的是有更多民主人格的施政者與投票者。

      有些時候,爭取民主須要採用抗爭手段;但不懂進退的民主、不能妥協的民主、不能包容的民主,只會把「民主妖魔化」,失掉了民主的核心。大多港人渴求的民主是理性與溫和,既要平反六四,又為國家成就感到自豪;一方面堅守香港言論自由、生活自由的空間,另一方面又抗拒激進的、煽情式的群眾運動。

      筆者借用龍應台「為台灣民主辯護」(二○○四年四月)的一番話:「民主,就是手上有一本護照,隨時可以出國,不怕政府刁難……民主就是,不必效忠任何黨,不必討好任何人,也可以堂堂正正地過日子……民主並非只是選舉投票,它是生活方式,是思維方式,是你每天呼吸的空氣、舉手投足的修養,個人回轉的空間。這在小方格窗里是看不到的。所以如果你對小方格里的混亂失望,不要忘記,真正的民主在生活里,在方格以外的縱深和廣度里。」

    教會的取態與貢獻

      教會的基本定位,不是政治團體,乃是上帝揀選的子民,從俗世召出來跟隨主,結連一起,並受差派帶著國度使命,進入社群中。教會對世事不能置若罔聞,其關注反映於每主日的崇拜,會眾領受聖道對當下的指正,又同心把眾人關切之事,在祈禱中交託予主。面對社會事務,筆者借用林前十三章,以「三不」作為思考 :

    一、不求自己的益處(林前十三5)

      華人教會面對政治,常存兩極化的態度:太過熱衷或太過冷漠;我們宜理性地「不冷不熱」。也有少堂會仍然對世事不聞不問,持守中國人的高明立場:深藏不露以策安全。面對現今管治危機,政府施政左搖右擺,香港教會對社會事務的關注,向社會表明教會不只關注賭博課題、同性婚姻、校本條例等,卻對其它社會課題選擇性地作出迴避。

      教會確實不能事事關心,而教會在社會分化嚴重的形勢下,發出真理的聲音,就是教會之存在於社會,不是只求本身安定繁榮,不是自保,只求自己的益處。當本土民主派爭取民主,別人看為是涉及政黨私利,教會卻本著超然身分,義無反顧地維護自由民主、人權法治、公平公義、和平仁愛、誠信透明、多元包容等核心價值,正好表明教會不是只求一己的益處。

    二、不輕易發怒(林前十三5)

      在爭取民主與公義的過程中,參與者面對不平不公之事,受到傷害,容易產生忿怒的情緒,回報對方。不輕易發怒,不是我們面對一些令人咋舌的言論,不會氣忿,乃是我們不輕易地陷入憤怒的情緒當中,走不了出來。

      法國神學家積依路(Jacques Ellul)看民主若不基於個人自由是沒有意義的,基督徒在政治參與是真正的自由人,扮演著「愛的代理人」(agent of love)。真正的自由,就是把政治相對化,基督徒可屬於任何政黨,因為我們所信的上帝不是強制的神,世人享有自由,作出抉擇。任何時候,我們把民主絕對化或情緒化,把異見者視為仇敵,我們的政治參與正中了魔鬼分化的詭計 !

    三、不輕易放棄(林前十三6)

      聖經譯本The Message理解此節意思為「不輕易放棄」(Love never gives up)。假若我們不狹窄地局限民主就等同選舉,民主不是一切社會問題的靈丹妙藥;能把民主真義日常化,不要把「民主」淪為政客操控人民的工具!民主若不落實在人格與生活中,民主與愛國一樣,就成為打壓別人的工具。「民主,其實就是維持清醒,不間歇地與強權的角力。」(龍應臺)

      教會對民主運動的貢獻,就在於我們對真理的堅持,對文化與價值的持守,我們不抱有任何政治野心,我們也不輕易放棄信念與盼望。不少教會信徒支持儘早實行雙普選,遭中央否定了;或會失望,毋須視之為「世界末日」,繼續不卑不亢地表達我們的訴求。

    結語

      各地民主路並不一樣,而教會在其中的貢獻,就是扮演「正反合」的平衡;當眾人以「愛國」或「族群」為首要,教會就要清唱「這是天父世界」的普世國度意識;當大多人理想地認為「民主」就是投票與選舉,我們不一定要跟隨其鼓聲。惟有教會有其獨特的先知呼喊,才是我們對混濁的民主,作出最大的貢獻 !

    (按:這是一篇舊作,撰寫於二○○四,六年之後,稍作整理,因為人是善忘的,包括筆者在內。面對現今生態,有爭取民主的信徒與朋友以「民主之名」,卻有令人不安的方式來表達民主訴求,欠缺文明,筆者認為有違民主人格。此做法只會驅使更多教牧與信徒避談政治,讓教會成為只可放心談屬靈事、不能安心地論世事的空間,不然的話,就會有人上門找你麻煩了!)

    (轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。)

    *********************************

     
    為何又是這副德性?  (張國棟)  (此乃對上文之回應,轉載自時代論壇)

    「(按:這是一篇舊作,撰寫於二○○四,六年之後,稍作整理,因為人是善忘的,包括筆者在內。面對現今生態,有爭取民主的信徒與朋友以「民主之名」,卻有令人不安的方式來表達民主訴求,欠缺文明,筆者認為有違民主人格。此做法只會驅使更多教牧與信徒避談政治,讓教會成為只可放心談屬靈事、不能安心地論世事的空間,不然的話,就會有人上門找你麻煩了!) 」

    胡牧既主張教會若然要扮演正反合,為甚麼吳宗文、梁燕城、蔡志森等的言論,胡牧對待得十分寬容,而批評他們的人,做少少事也要被指控為令人不安?當中國政府捉了趙連海,告他危害國家安全,手法完全「合乎法律」,那麼我們是否也要指摘趙的主動要求公開資料的手法令人不安,理應被政府拉下監?現在是明明有一些人言論過份,又拒絕理性溝通,滿面不屑地指別人是魔鬼云云。難道只因為他們沒有上門遞交請願信(以他們的身分,他們有需要這樣做嗎?),那他們就要by default沒問題?

    再者,我已問過無數次,若下次批評者禮貌一點,您能否保證,對方肯表現出半點討論誠意?以他們今次的態度,我們頗能斷定,答案是不會的。既然不會,為何錯還是不在他們,而硬要針對甚麼「你們不夠體貌,嚇親人?」

    至於是否真的很沒禮貌,很令人不安,您可知道,上門傳達請願信,是明光社教我們的,弄一個組織來向對方施壓,也是明光社教我們的。為甚麼胡牧跟明光社合作時,卻又不覺得這很令人不安,對社群製造了太多不安寧?現在卻以這個藉口來批評別人?這是否雙重標準?

    另外,快必等人有求見播道會領袖,他們的溝通誠意(至少表面上所做出來的),甚至遠比吳宗文等的為高。那麼,自詡中立的人為何卻要批評快必等人的手法,半點不提另一方的處理手法?

    至於嚇怕教牧的那一點,我之前已回應了,哦,不過,大概人是善忘的,包括胡牧師,那麼,讓我再把那言論貼出來,在這裡:「回應蔡志森對吳宗文事件的謬論」
    http://www.brilliantforum.org/?p=547

    請問,究竟,究竟平信徒還要自貶身價、跪地叩頭、把各位供奉在神枱到一個甚麼的地步,他們的訴求才叫做沒有令各教牧不安、令各位大人物覺得他們很有誠意、覺得這班可憐的笨蛋孺子可教,略為可以換取各位半點尊重地對話幾句?

    為甚麼每逢發生甚麼事,您們只懂用「你們不夠禮貌」來拒避回答最簡單的問題?是否你們根本無料到,不敢跟別人談,不想出醜,就以這些面孔來打發別人?為甚麼您們不想一想,您們的態度也令很多平信徒不安?為何他們的不安,不可作為您們檢討的理由,但您們卻可以用「不安」來批評他們?

    此文謬論還有很多,包括為何老是屈枉教會裡有一群信徒盲目地把民主視作絕對(並為甚麼老是不批評另一方也有盲目)等,但我無謂再回應,寫得太長只會沒有人看。而且,現在迷失了的,是胡牧師(很可惜,幾天前還以為他不是這樣想的)。若您仍要這樣老屈別人的訴求,您便令信徒們感到很不安,失去跟他們理性討論的資格。

     

    Kursk按:作者有另一篇回應,名為《再以一比喻說明之》。

    後記:胡牧的一些說法我是欣賞的(例子),這個post只集中討論轉載的文章,無人身攻擊意味。

     

  • 志明與春嬌:兒童不宜的趣味

     

    不常入戲院看港產片,幾乎唯一的例外是彭浩翔的電影。 

    彭浩翔的電影有幾個特色是其他導演沒有的,一是對生活細節的細微觀察,二是令人會心微笑的黑色幽默,三是把平常人的騎呢幻想化成影像的能力。他的很多部作品的人物和情節,多年來一直是很多朋友(不論斯文還麻甩)津津樂道,或者是用來互相調侃的材料,例如大丈夫裡面的九叔、出埃及記裡面殺男人的神秘組織、公主復仇裡面的阿嬌等。 

    今次的志明與春嬌,明顯野心不大(相對於大丈夫和依莎貝拉而言),但還是令人會心微笑。裡面的年青市井生活,雖然兒童不宜,但看完了是會覺得買票入場是值得的。 

    是的,那是兒童不宜的,是未必人人都喜歡的生活,但經看戲的人會感覺到當中的趣味。 

    注意:此電影列作三級電影,未滿十八歲人士不得入場觀看

    .

  • 請信徒自行判斷

     

    主內的各位朋友,運用自由意志、良知、理性思維去接收教內的資訊是我們的責任,不論是牧師、教授、傳道、教內長輩的言論,我們也應該以客觀態度和良知去分析,還要問一問自己,「如果耶穌在這裡,衪會怎樣看?」。畢竟在這個世代,有太多的權力和瑪門叫人跌倒。

    以下的兩篇文章(轉自greatest-dad.xanga.com)的是非黑白,請眾信徒自行判決。

     

    ****************************************

    從羅爾斯正義論看功能組別   梁燕城  信報     2010年4月26日

    香港政改方案出台,可惜對功能組別問題未提方向。本人支持香港民主化,但反對廢除功能組別,因為這是保護少數群體,維持正義原則的體制,然而功能組別須擺脫小圈子,經由普選去選出代表組別的議員。

    當代哲學家羅爾斯(Rawls)在 其名著《正義論》批判功利主義,指出公正的社會,不是只為最大多數人的最大利益,卻是要兼顧少數群體的要求,正義的民主體制不能為了多數而犧牲少數的權利。

    羅爾斯認為,正義的原則須假設人人平等的「原初狀態」(original position),正義建立要在「無知之臉紗」(veil of ignorance)背後,對一個人的背景、權力、社會地位、知識能力等必須無知,所有人要一律公平對待。

    正義的第一原則是任何人公平地擁有與人人一致的基本自由。正義的第二原則,在社會與經濟資源分配上,一須人人有公平的機會爭取應得的位置,二是使社會佔少數的弱勢群體得到優先幫助。

    正義論保障每一個個人,由之引申,亦要保障由少數個人組成的群體,正義的體制須讓每一少數群體有平等的權利和表達的機會,不論其背景與地位如何,均應在政制中有發言權。

    若用羅爾斯的「正義論」看香港政改問題,依據「無知之臉紗」及第一原則,維持功能團體在議會是符合正義的,因為民主體制必須保障少數群體的權利,不論其屬什麼背景。一個地產巨富群體及一群低薪勞工是有同等地位和權利,社會中不同少數群體均須在議會有代表權。

    香港政制設立功能組別存在,其原意是為了平衡各方的利益,保護社會有特殊和重大貢獻的少數精英,不會被多數人的意志壓抑其權益,這是按正義的原則。但過去卻忽略了另一少數群體,就是貧困的階層,因此其正義原則未完成。故香港政改須考慮羅爾斯所提的正義第二原則,貧困的弱勢群體應有平等機會,且應優先得到幫助,故此功能組別須增加弱勢者的組別。

    作為民主的平衡原則,重視佔少數而影響大的精英是合理的,但必須同等重視弱勢群 體,讓其在議會有代表,才能達致真正的平衡與正義。故此,英國的政制既保留君主,議會又分上、下議院,兩院制成功平衡和保護了精英與平民兩大階層,使英國政治十分穩定,沒有流血衝突。

    如今有些政治勢力推動廢除功能組別,等如廢除現代大部分民主國家所實行的兩院制,只有單一眾議院的全民普選, 其後果將使少數群體永遠陷於弱勢,而議會中將失去代表精英和窮人的聲音。這種政制不能平衡多數與少數,將是缺乏正義的制度,很易引發少數者的抗爭,因而失去安定。

    維持功能組別是保障少數者的利益,也能平衡多元的要求,但須避免走向另一極端,變成小圈子選舉,故功能組別須由普選決定,每一界別可推舉兩位以上的候選人,交全民投票,則可同時兼顧正義與民主的原則。

    **********************************************

    如果羅爾斯還活著   余創豪   時代論壇    2010年4月28日 (原文連結)

     

    功能組別合乎正義原則?

    我有許多讀哲學的朋友都對梁燕城提出了非常苛刻的批評,過去我試圖理解梁的限制,我想:也許他對普羅大眾需要使用深入淺出的方法,因此歪曲了一些哲學觀點是難以避免的,但經過多年無數次的失望後,我再找不到理由為他辯護。

    最近梁燕城在《信報》發表了〈從羅爾斯正義論看功能組別〉一文,他反對廢除功能組別,因為他認為這是保護少數群體,維持正義原則的體制,然而功能組別須擺脫小圈子,經由普選去選出代表組別的議員。他引用美國哲學家羅爾斯(John Rawls)的《正義論》,指出公正社會不是只為最大多數人的最大利益,卻是要兼顧少數群體。根據羅爾斯的理論,正義的原則須假設人人平等的「原初狀態」(original position),正義建立要在「無知之臉紗」(veil of ignorance)背後,對一個人的背景、權力、社會地位、知識能力等必須無知,所有人要一律公平對待,故此,一個地產巨富群體及一群低薪勞工是有同等地位和權利,社會中不同少數群體均須在議會有代表權。

    持久和穩定的民主建立在共識

    在這篇文章中,我不會猜測梁燕城撰文的動機和評論他的政治取向,我將會集中討論梁燕城是否恰當地解釋和應用羅爾斯的理論。在梁的文章中,他列舉了幾個羅爾斯的概念,然後跳入一些令人震驚的結論,但他遺漏了一些羅爾斯的總體原則。根據羅爾斯的立場,一個公正社會的基本結構,必須在公民支持下產生,換言之,一個持久和穩定的民主制度要建立在大部分公民的共識之上。羅爾斯於二 ○○二年去世,如果今天羅爾斯還活著,並檢視香港的政治制度,他會說甚麼呢?他會說功能組別的存在和整個系統是建立在公民共識上,或者正在邁向這目標嗎?

    誰切割蛋糕?誰分配蛋糕?

    梁援引「無知之臉紗」,但究竟這是甚麼意思呢?其實,「無知之臉紗」存在於一個思想實驗中,依據羅爾斯的推論,為確保公平和平等,理性的人在正義原則的條件下會選擇嚴格的公正,這種不偏不倚的情況被稱為「原初狀態」,其要點是:平等是公義的必要條件。讓我們看看一個切割蛋糕的比喻,切割蛋糕的人不能是分發蛋糕的同一人,否則他將取得大部分的蛋糕,故此,他必須在「無知之臉紗」後面。如果今天羅爾斯察看香港的政治制度,他是否同意該系統邁進公平、平等、正義呢?在香港,誰切割蛋糕?誰分配蛋糕?

    保茲批判既得利益團體

    據我所知,好像梁燕城般應用羅爾斯理論是十分罕見的,相反,許多應用都是對強者和富人的批判。托馬斯保茲教授(Thomas Pogge)是其中的一個例子。保茲曾經是羅爾斯的學生和教學助理,他發表了大量關於羅爾斯的研究,保茲的立場非常接近羅爾斯, 他認為,在美國,保護和援助貧困人士的慈善工作非常缺乏,美國未能妥善地令公民享有最大平等的基本自由,這違背了羅爾斯的原則,這是因為官員受到一些既得利益團體的賄賂或支持,他們阻止對基本結構進行必要的改革。此外,他爭辯說,因為財富分配不均,好像美國的資本主義福利國家傾向於產生一個永久的下層階級。這些批評是否似曾相識呢?其實,你可以把以上那番話中的「美國」換成「香港」。二○○八年美國的基尼係數約為 0.46,這是高於許多工業化國家。香港的基尼係數超過 0.5,這是比台灣高。美國的政治體制沒有功能組別,但羅爾斯式公平、平等的理想依然遙遠,我無法想像任何美國政治家、政治學家、哲學家會提出實施功能組別,以實現羅爾斯的理想,和使美國社會更公正,更平等。無論保茲對美國的批評正確與否,至少他引用羅爾斯批判強勢者、既得利益團體,而不是為他們說話。

    羅爾斯退出基督教信仰

    上述的觀點不是高深的政治理念,介紹羅爾斯理論的書籍和文章實在很容易找到,並不需要一個博士去闡明如「公平正義」和「無知的面紗」等概念。

    羅爾斯出生於一九二一年,納粹德國的興起、第二次世界大戰、納粹對猶太人的大屠殺,催促他思考公正的自由民主體制是否可能。羅爾斯在一九四三年參加軍隊,之前羅爾斯考慮成為神職人員,在羅爾斯仍是一個高中生時,他在論文中談及罪惡和救贖,然而,他的戰時經歷毀掉了他的正統基督教信仰,其後他的哲學代替了他失去的宗教。我完全理解羅爾斯對基督教的失望,在二十世紀三十、四十年代,基督教幾乎沒有做任何事去抵制邪惡的納粹極權主義,潘霍華(Dietrich Bonhoeffer)是一個例外,而不是常態。

    難道歷史會不斷重演嗎?面對不公義的政治制度,基督教會可以向世界傳達甚麼信息呢?難道鼓吹「河蟹」(和諧)便是我們可以做得最好的嗎(我指的是一些其他宗教領袖)?坦白說,一個又一個基督教領袖令我感到失望。六十年後,人們又會從甚麼傳統作為建立公義社會的思想泉源呢?

     

  • 三師會之2012政改


    三師會之2012政改(1/4)

    三師會之2012政改(2/4)

    三師會之2012政改(3/4)

    三師會之2012政改(4/4)

    節目重溫:

    三師會@MobileRadio.HK (link)


    .

    訂 閱: RSS feed RSS Feed

  • 班會旅行與政改

     

    中四學期初,班主任跟全班說,今年的班會旅行地點,遲一點由班會主席提議,然後由班會通過吧。

    因為主席是班主任揀選的,他提議的旅行地點也就是班主任心目中的地點。到了班會會議的時候,主席公佈的建議,竟然是學校附近的柴灣公園,而班會只能投票通過或者反對。其實當時大家心目中的旅行地點至少應該是去石澳燒烤的,多數民選的班會成員爭取無效之後,便投票否決了主席提出的柴灣公園方案,結果班會旅行拉倒了。

    到了中五,大家心想,現在是高中二,至少今年都應該可以去班會旅行吧。接著,班主任作出「決定」,認為石澳太危險,要等學生年長一點才可以去,他們最早可以於中六(高中三)去石澳。班中學生抗議了一輪,班主任莊嚴的決定還是沒有改變。

    很快又到班會開會決定中五這一年的旅行地點了,今次大家希望去不成石澳,至少應該去一個像樣一點的地方,就算是大潭郊野公園也好。可是,班主任揀的主席再提出的方案,竟然翻叮中四時被否決的柴灣公園方案,這次主席跟大家說,大家不要再拉倒了,不然分分鐘今年又會像上年一樣原地踏步,去不成旅行。

    這時候,全班議論紛紛...

    有人說班主任擺明車馬不想攪旅行,大家再拉倒的話便哪裡也不用去了,不如硬食算了吧。

    有人說班主任、主席,還有和他們同一路的幾個班會成員都是在耍大家,寧可拉倒也不讓他們的屈機方案通過。

    有人說,班主任提出柴灣公園方案,就是想大家拉倒,不要中他的計。

    有人說,應該要求班主任承諾中六不是「可以」,而是「一定」會去石澳。

    為了爭取這個承諾,有人說,不如繼續和主席談判。

    也有人發起全班投票,想讓班主任知道大家的意向。

    主席說,班主任已經說過「可以」去,應該信他。

    主席的親信說,你們攪對抗沒有好處,再攪下去中六也去不成。

     

    問題:

    如果你是班會成員,你會不會改為贊成柴灣公園方案?為什麼?

    班中主流民意是不希望去柴灣公園的,你們會如何繼續爭取?

    你們會不會相信中六真的可以去石澳?為什麼?

    如果你是班主任,對你來說旅行的地點愈近愈好,甚至不攪更好,但學生的反對聲音愈來愈大,你會如何回應學生的訴求?

     

    (這個故事的比喻當然不是完全準確,但因為如果跟著現實的政改問題照本宣科的話,他們不能完全理解,所以我才用這個比較切身(因為他們常常經歷班會旅行的爭議甚至拉倒的),投入了情景之後,才進入下一部份的各黨及政府立場分析,以及角色扮演辯論活動。我再三跟學生強調,在課堂討論中,我是盡可能保持中立的,而閱讀和新聞片段,我幾乎是像選舉論壇般平衡的,政府和建制派的回應和理論也是全數提供了的,連林瑞麟的發言也包括在內的。) 


    圖:要講解政改問題的「前世今生」,單是幾個重要年份(07, 08, 2012, 2017, 2020等)的關係已頗花時間,這張圖是用作解說的時間線。當然,在黑板畫時間線總不能由中英聯合聲明開始畫起,那在其他教材提及了。

     

  • 解放軍入侵美國!? Red Dawn 2010

    前一個星期說出測驗卷時找到有趣的東西,那時候因為未測驗,所以不方便分享。現在連卷也派了,可以講了。實情是這樣的,話說今年十一月美國會上映一套叫Red Dawn的電影,故事講天朝的王師解放美帝的子民!

    其實Red Dawn是1984年的作品,今年的2o1o版是remake。1984版講述當時的蘇聯入侵美國,一班青年人跑了上山當游擊隊。版權持有者21世紀霍士把1984年版足本放上youtube,大家有興趣可以看看(Youtube連結)。老實說,1984年版頗悶的,而且裡面的軍備道具有點豆泥,蘇軍那邊來來去去只得兩架坦克、幾架運兵車,最落本的是三架扮得不太似的雌鹿武裝直昇機,而美軍則只見過一架直昇機... 而游擊隊和紅軍的戰鬥,頗為騎呢,大家不要期望會睇到同是80年代的經典《第一滴血》或者《殺戮戰場》的水準。不過,話雖如此,Red Dawn當年原來幾收得,是1984年的全美票房第15位,而其賣座是有其歷史因素的。

    1984年是列根時代,那是冷戰的時代,是美國與蘇聯軍事競賽白熱化的時候,那時列根開展了名為「星球大戰」(Strategic Defense Initiative, 亦稱 Star Wars Program,簡稱SDI)的太空核彈防禦系統計劃,意圖以美國的科技和財力優勢打破雙方的均勢。根據美國右派的論述,這個計劃令蘇聯不得不增加軍費,拖垮了蘇聯的經濟。就是在這種美蘇之間高度緊張的氛圍之下,蘇聯能以常規軍備入侵美國本土,而美國人奮力抗戰的幻想故事,當時大有市場。

    1984年的Red Dawn有這樣的時代背景,那麼2010年版又如何?

    http://www.reddawn2010.com/images/stories/sm_teaser%20poster.jpg

    一套中國人民解放軍入侵美國的電影究竟有沒有市場?這個市場總有的,事關自從蘇聯這共產大阿哥崩潰之後,美國的假想敵便順理成章變成共產國家的「死剩種」中國了,而偏偏這個社會主義中國近十幾年經濟進步神速,軍事力量也順應提升,這些更新軍備的行動自然造就了「中國威脅論」的市場。不時那些口出狂言的解放軍將領的偉論,更被大肆炒作。

    雖然美軍是全球唯一一支年年有仗打的軍隊,但在很多美國人眼中,那些面容過硬的解放軍是紅軍的翻版,是可怕的。

    雖然還未有trailer,但好些流出的拍攝過程和圖片還可以作為參考。裡面的解放軍武器道具,完全不是中共的style,反而像budget不夠的九唔搭八科幻片,似乎那是中低成本制作,大家不必有任何期望。

    至於這套戲的價值,大約可以作為一個指標,從其受歡迎程度,可窺探到究竟「中國威脅論」究竟有多大的市場。

     

    題外話:

    90年代有一隻美國SSI公司出品的電腦戰棋遊戲,叫做「解放軍之怒」,幾好玩的,內容講解放軍夾埋北韓打完台灣同南韓就打俄羅斯。印象中遊戲設定的是廿一世紀的解放軍,好打得,台北戰役三兩下手腳便打完(不過之後美軍反攻,要守住便有點難度)。

    90年代還有一隻叫「美國的惡夢」的電腦戰棋遊戲,是日本貨。講述未來美國由軍人統治,而世界最強的幾個國家一起進攻美國,中國當然有份啦。不過遊戲設計有點悶,由美國西岸打到美國中部已經唔想打。

     

    這是一些Red Dawn的圖片:

    Image

    連結:

    RedDawn2010.com

  • 北角繼園

    到了北角的繼園,感覺好像離開了現實世界。

    繼園街上的流線形住宅,彷彿是宮崎駿世界的現實版;繼園上里的繼園樓,方正的門窗、拱形的簷頂,則是阿飛正傳的東西。

    繼園樓將會被拆卸,蒼涼的空置單位,裡面還有一些住客留下的家具,就好像世界終結的遺跡一樣。

    .

    .

    .

    .

    .

    .
    .

    之前技術失誤,打破了blog上不貼家室的規則,所以這條規則已不再存在了。
  • Opera Mini才是WM手機瀏覽器的王道

    小弟用的智能手機(smartphone)是HTC P3600i,那是兩三年前HTC收購Dopod後的新改良型號 (即是現已完全outdated),行的是Windows Mobile 6.1,本來我是用WM 6.1的IE,後來慢慢發現跟機的IE愈來愈多顯示不到的網站,那相信是因為愈來愈多網站的設計包含了大量script及新的古靈精怪技術,而親愛的Microsoft沒有考慮過改良WM 6.1上的IE去適應。

    WM上的browser,比教為人熟悉的是Opera和Skyfire(Chrome和Firefox都已放棄了WM市場)。Opera分為Opera Mini和Opera Mobile。一年前Opera Mobile在我的WM手機是運作到了,不過最新的Opera Mobile 10,似乎它無福消受了。於是,我轉用了Opera Mini 5,想不到這個吃資源不多的版本,在我的中古時代手機竟運作得很好!

    相對於WM 6.1版的IE,Opera Mini有幾項優勝之處:

    1. Opera Mini可以像最新的smartphone般「冼」個touch screen令畫面滾秀,而IE只能像Windows 3.1的界面般click右邊的scroll bar;
    2. Opera Mini能夠應付不少有大量script的網站,而IE剛好像停留在Netscape年代般無能為力;
    3. Opera Mini在管理密碼和cookies的能力比IE強;
    4. Opera Mini能夠顯示多數網頁的全版本(即是電腦看得見的版本,而不是手機調整版本),IE完.全.不.能;
    5. Opera會提供更新,而IE似乎永不會有更新。

    總括而言,在WM 6.1使用IE,有如現在於電腦上使用Netscape 2.0。Opera Mini是WM機的王道!

    BTW,WM用戶好像愈來愈少了,難得Opera仍然沒有放棄這個萎縮中的市場,更加值得鼓掌。

    Opera Mini 的 download link:

    電腦版 
    http://www.opera.com/mobile/download/

    流動版
    m.opera.com


    .

  • 由條碼風波說起

     

    關於那「條碼引發的風波」:

    監考兩天所見,貼漏條碼(barcode)貼紙的學生不算太多,但要把他們的試卷分開打包,所以特別有印象。

    在網上和報章看到考生最不滿的地方,是今次考試要求他們在開考後才可貼條碼,於是乎他們便好像玩競技遊戲般鬥快貼條碼。條碼的數量少則兩三張,多則六七張,整個鬥快貼條碼比賽可達半分鐘至一分鐘,這代表考生少了時間作答。另外,因為開考後大家都十分緊張,所以有些人會漏貼條碼。

    既然大家也是在同一時間貼同一數量的條碼,那麼考生不滿什麼呢?他們不滿的是這個鬥快貼條碼的遊戲直接影響到作答的時間,變相獎勵眼明手快的「快貼高手」,而那跟考生的學術水平完全沒有關係。

    當然有人會說,考試其實的確是獎勵手快的學生,手快代表寫字快,取分也較容易嘛。

    對我來說,可能貼條碼那十幾二十秒的差別沒什麼問題,但始終「針唔銡到肉唔知痛」,其實對於會考生來說,會考(尤其是末代的這一屆)一世人只有一次,三幾秒也會緊張萬分,某程度上我們應該體諒他們對考試的認真才是。

    如果貼條碼的時間是在正式開考之前,對於學生來說應該是比較好的,因為他們能夠在一個相對沒那麼緊張的環境下完成這些和考核內容無關的行政手續,出錯的機會也較小。至於在開考後才準貼條碼的規定,背後有什麼行政上的考慮,我不清楚,但根據我多年監考的觀察,兩者在行政效率上根本沒有大分別,既然沒有分別,何不採用一個減少考生疑慮和犯錯機會的做法?

    另外,其實考生緊張公開試的公正性是很正常的,只是以前的考生很難一呼百應。近幾年考評局似乎動輒得咎,很可能是因為互聯網上的社交媒體(social media, 例如facebook)的興起,令考生動員能力大為提升,這跟最近不少社會事件的動員過程也十分相似。這種「考生動員行動」是好是壞,很難一概而論,事實上,過往一些引發考生不滿的事件,最後證實了是考評局可以做得更好的。自從這一股動員監察力量興起,考評局制訂的政策需要更加人性化了。

    ##############################

    關於蕭源「貼中」作文第二題:

    這一題是「校園火警演習眾生相」,屬於老掉牙的中學作文題目。補習社,「貼」幾十題題目,撞中了一題這樣老掉牙的題目,有什麼出奇。

    老實說,這條題目的確夠無聊。愈是無聊的題目,愈難寫得好,寫得好的話有5*也是應該的。

    如果讓我寫,很可能寫到300字已經沒興趣寫下去,改了寫外星人出現,或者有喪屍跑出來,屠殺操場上的師生。

    ##############################

    關於會考中文閱讀理解的文言文:

    感謝Tom1012、Xenos和Tommy兄三位高手的解答了,詳見《2010會考中文閱讀 - 疑團》一文的下半部份。

    小弟寫這那篇post是想拋磚引玉,讓敝blog的高手朋友們出手,幫一眾考生解除疑慮。

    至於這次的閱讀能力試卷難不難,我不是中文老師,沒有這個能力作評論。不過大家其實不用那麼擔心,考試總是有深有淺,深有深考,淺有淺考,理論上不會影響大家在全港考生的排名。

    大家可能會憂慮水平參照會令這次可能比較深奧的考試死傷無數,但其實話就話係水平參照,最終的合格率和優良訊始終不會大升大跌,大家不要太擔心。與其花時間聲討考評局,倒不如集中精神考好餘下的科目,須知道你花精神聲討和懊惱的時候,大把人正在埋頭溫習啊。

     

  • 人寫我又寫 - 2010會考中文寫作

     

    中學會考中國語文(試卷二)寫作能力

    第3題

    有人認為父母教養子女,應該給予空間,讓子女自由發展;有人認為應給予明確的指導,讓子女依從。上述教養子女的方法,哪一種較為理想?試談談你的看法。(不得少於600字)

     

     

    曾經參加過三年野外鍛鍊活動,最初是上理論課,學習地圖運用和野外生存技巧等知識,然後由教練帶領整隊人設計路線進行遠足和露營訓練,在野外實習理論課所學的知識,當我們的技能達標之後,訓練時教練只在指定的地點等我們,而我們則須計劃一切和好好照顧自己。

    如果我問你「給予學員空間好,還是給予明確指導讓學員依從好?」,你會怎樣回應?

    其實題目中的兩種教養子女方法哪個較為理想的問題是一個偽命題,兩者根本不是互相排斥,其分別只在程度之不同。我們應該討論的,是究竟前者還是後者比重應該較大。

    父母教養子女,分為不同的階段,當子女還是幼童的時候,如果父母不給予明確的指示和教導,幼童根本不能分辨危險,也不能有效建立基本的生活技能,例如人際溝通、個人衛生、操作器具等。這個時候,父母給予明確的指導,讓子女依從當然比較重要。

    子女到了小學階段,自我意識愈來愈明顯,他們開始會表達自己的意見和喜惡。如果父母還是用照顧幼童的方法來教養他們,則未必合宜。現代的教育講發展學生的共通能力,過份的限制可能局限了共通能力中的批判性思考、創造、解決問題、自我管理及研習等能力。不過,在小學階段,因為子女的價值觀及自我控制能力尚未成熟,給予過多的自由發展空間,則有養成不良習慣或者誤入歧途的風險。現今社會幾個備受關注的問題如上網成癮、未成年性行為等,很多時候都是由管教不善引致,所以在小學階段,讓子女有合適的指引可依,同時逐步增加他們的自主空間同樣重要。

    初中階段的子女進入了青春期,愈來愈注重個人形象和朋輩認同,他們會比以前反叛,容易對家長的監管和指導反感。如果這時候還堅持要子女依從家長的指導,很可能會導致親子關係惡化,令家長的教養的心機付諸東流。在這個階段,家長應透過溝通與子女建立關係,還要給予他們自由探索不同的發展機會,好讓他們開始準備選擇將來的人生道路。至於高中階段的子女,幾乎接近成年,這個時候,給予自由空間,加上支持、信任和合宜的關心,肯定比家長指引更能幫助子女建立自信,好讓他們對其學業和個人成長負更大的責任。當今不少國家都提倡芬蘭式模式的教育改革,正是要讓學生擺脫「填鴨式」教育,在建構學習經歷方面有更大的自主性。不少外國的研究證明,青少年有更大自主空間去探索知識,他們的學習效能亦會提升,同樣道理也適用於家庭對子女的培育。

    總括來說,只強調分辨上述兩種教養方法哪種較為理想是不合理的。在子女不同的成長階段,兩種方法的比重須要調節,簡單而言,由幼童階段至接近成年階段,要求子女依從指導的比重應該愈來愈小,而給予他們自由空間應該愈來愈多,而題目沒有提及的溝通、支持、信任和關心,其實才是最重要,而且份量絕對不可減少。

     

    字數:938字

    時間:45分鐘

    *******************

     

    後話--短評其餘兩題:

    第1題:寫日記,日期是4月15日(星期四),即是引發六四事件的胡耀邦死忌,而試題提供的其中一個名字是「家寶」,內容是「幾天後我將要面對一道難關,心情患得患失...」。今年4月15日(星期四)溫家寶竟然在人民日報撰文歌頌胡耀邦,這有傳是因為在人事接班問題上溫總遇到了阻力,所以出絕招,強化自己愛民總理的形象。考評局似乎是預知了溫總的「難關」,那可是國家機密啊!

    第2題:這一題是「校園火警演習眾生相」。這題如果寫得好,應該有A,因為愈無聊的題目,愈能顯示寫作人的功力。

     

    連結:

    2010年會考中文閱讀卷 (lunyeah提供導讀)

    2010會考中文閱讀 - 疑團