.
(這是我貼在壁報上小小的一張紙，高中二應該是等於我們的中五，上文的中六為記憶之誤)
蔣捷連，男，1972年6月2日出生於北京，遇難時剛滿17歲；生前為中國人民大學附屬中學高二四班學生；89年6月3日晚11點10分左右，於木樨地複外大街北側29樓前長花壇後遇難，後背左側中彈穿胸而過，擊中心臟；骨灰一直安置在家中靈堂內。 [連結：蔣同學的母親丁子霖證詞全文]
今晚，我們去維園。
Month: June 2010
-
給中大朋友-在國殤之柱13年後
中大的朋友你們好：
今天在網上看到很多中大畢業生聲討中大校方的「政治中立論」。中大校方那封「政治中立」公開信真的是千古奇（潮）文，當中的謬誤之處，已有大批中大人詳細狠批（見延伸閱讀）。我從未讀過中大，但看到你們的校方如此強詞奪理、欲蓋彌彰，所以還是要出聲支持你們。
13年前，即是1997年6月，我在港大唸一年級，當時港大學生會要求把國殤之柱由維園運到由港大學生會管理的黃克競平台擺放。當時的校長是鄭耀宗，即是那位一上任便想把港大太古橋上，由1989年起每年再用油漆塗一次的六四標語擦掉的鄭耀宗，那位因干預港大民調而狼狽下台的鄭耀宗。他領導的校方堅持不容許國殤之柱在學生會負責管理的地方擺放。那一次的六四燭光晚會完結時，港大學生會呼籲在場的大學生聲援他們的行動，在場不下百多人，加上後來從不同地方加入的數百人，跑到國殤之柱進入港大的入口。校方知道學生會會有所行動，於是召喚了大批警察到場，不讓運送國殤之柱的卡車進入。
那一晚，幾百名大學生聚集在入口的一方，貨車和另一批大學生及支聯會成員在另一方，大批藍帽子在中間隔開學生和貨車。
學生和警察對峙了幾小時，印象中學生會一直在跟校方談判。後來，學生嘗試迫開藍帽子的人錬，但不成功，就這樣，大批學生和藍帽子身貼身鬥力和對峙了很久（那時我以為那會是我人生跟警察身體最接近的時候，但原來不是），再這樣下去，學生和警察也不退，因為任何一方退後，便會失去入口的控制權。對峙的結果，可能是最後武力清場。到了最後關頭，校方讓步，讓國殤之柱進入港大校園，警察撤退（因為大學校園是私人地方）。就這樣，國殤之柱在學生的We shall overcome歌聲中進入了港大，直至現在。
我唸的是商科，同學大都是比較親建制或者屬於搵食型，他們質疑我們是「被人利用」，讓支聯會把國殤之柱丟了給港大學生會。我不認同這叫利用，港大學生會是民主選舉選出來的，在場的學生都是有自由意志的成年人，支聯會沒有物業，學生會決定讓國殤之柱放在其管理的地方，好讓更多人能夠記念六四死難者，這一切都是憑良心做的正事，沒有利用不利用。不經不覺，國殤之柱已在港大屹立了十三年，這十三年來，每一年都有港大人到哪裡獻花。而國殤之柱跟太古橋上的六四標語，無時無刻都提醒著所有港大師生，大學是社會的良知，在六四的死者面前，沒有人有資格為殺人者開脫，或者洗擦仍在淌血歷史記憶。
看著你們那位校長劉遵義，我想起前鄭耀宗。他們同樣是向權力靠攏得很核突的人，但劉遵義比鄭耀宗聰明得多，結果前者是政協，後者狼狽下台。國殤之柱和新民主女神的事件是相似的－－就是沒有壓力，校方決不會輕易讓步。你們計劃在明天（六月四日）晚上，把新民主女神像護送到中大校園，這是召集學生和校友的最好時機，就好像十三年前一樣。可是大家千萬要小心，因為十三年前警察頭上的是皇冠，現在的警察頭上的五星洋紫荊，這些年來，政府如何以非法集會（雖然大學校園是私人地方，但進入校園之前仍可能構成非法集會）、阻差辦公和襲警罪等打殘抗議者，而且你們的對手劉遵義不是省油的燈。大定萬萬要小心。
希望大家明晚的行動能夠成功。
港大人庫斯克上
延伸閱讀：
The Lo Less Travelled: 生平第一次，我以身為中大人為耻
-
唔想攪班會旅行咪出聲囉！
有中學老師就政改反駁曾俊華引來全場掌聲 RTHK 2010-06-01HKT14:53 [連結]
財政司司長曾俊華到觀塘順利邨一間中學解釋政改方案，他將政改方案比喻為班會討論去旅行的地點，同學之間對旅行的目的地有不同意見，但各人都應該尊重大多數同學的意見以及班會的程序，而不是因為出現分歧而不去旅行，留在班房。
現場有老師質疑政改方案增加功能議席，將來要取消有難度，又認為特首曾蔭權提出「起錨」的口號是錯誤，並舉起「起錨」被惡搞為「超錯」的標語。他又反駁曾俊華指，去南非觀看世界盃要途經滿佈海盜的索馬里海域，寧願留在家中看世界盃。老師發言後，贏得全場掌聲。
首先感謝曾司長用班會旅行比喻政改問題，讓我的舊文《班會旅行與政改》可以翻炒/活化一次，原文在文末。
班主任要「屈機」，要班會主席強行推一個爛方案出來，然後要大家硬食。曾司長說要「尊重大多數同學的意見以及班會的程序」。香港是行代議政制的，根據程序選出來的30個直選議員裡面，有19人反對，夠不夠民意和程序代表性呀？為什麼他們反對？是因為他們不能逆選民的意。19/30的直選議員不同意你又不承認，直接民主你們又不接受（連變相公投又被你們破口大罵，又違憲又港獨咁），曾司長你不能怪大家批評你。
代議民主不聽，直接民主不接受，你們卻拿著你們攪的民意調查，口口聲聲說民意支持。你老闆曾蔭權不是講過，民意如浮雲嗎？況且民調根本不是民主！
你和你老闆曾蔭權，抱著「要就算，唔要就罷」的態度，我們就真的永遠原地踏步了。你們可否真的尊重一下香港人？可不可以真的為香港人做點實事？
唔想攪班會旅行咪出聲囉！我們不要屈機的校方！我們也不想留在班房！
後記：
- 曾司長說戴頭巾的翁老師好型，實情是翁老師曾經患癌症。
- 其實政府高官去學校做諮詢，只有公關效果，一間中學的成年(18歲)學生只有二三百人，老師只有六十多人勞師動眾入學校攪公關，倒不如真正面對廣大市民。
- 一間學校有六十多個老師，而教師社群本來就有不少敢言熱血之士，每間學校有一個老師站出來直斥其非，然後全城支持，高官們也面目無光。下次不如回去左校攪算吧。
連結：
順利天主教主學翁老師舉牌表達不滿的報導 (有線新聞)
延伸閱讀：
《班會旅行與政改》（原文）
中四學期初，班主任跟全班說，今年的班會旅行地點，遲一點由班會主席提議，然後由班會通過吧。
因為主席是班主任揀選的，他提議的旅行地點也就是班主任心目中的地點。到了班會會議的時候，主席公佈的建議，竟然是學校附近的柴灣公園，而班會只能投票通過或者反對。其實當時大家心目中的旅行地點至少應該是去石澳燒烤的，多數民選的班會成員爭取無效之後，便投票否決了主席提出的柴灣公園方案，結果班會旅行拉倒了。
到了中五，大家心想，現在是高中二，至少今年都應該可以去班會旅行吧。接著，班主任作出「決定」，認為石澳太危險，要等學生年長一點才可以去，他們最早可以於中六（高中三）去石澳。班中學生抗議了一輪，班主任莊嚴的決定還是沒有改變。
很快又到班會開會決定中五這一年的旅行地點了，今次大家希望去不成石澳，至少應該去一個像樣一點的地方，就算是大潭郊野公園也好。可是，班主任揀的主席再提出的方案，竟然翻叮中四時被否決的柴灣公園方案，這次主席跟大家說，大家不要再拉倒了，不然分分鐘今年又會像上年一樣原地踏步，去不成旅行。
這時候，全班議論紛紛...
有人說班主任擺明車馬不想攪旅行，大家再拉倒的話便哪裡也不用去了，不如硬食算了吧。
有人說班主任、主席，還有和他們同一路的幾個班會成員都是在耍大家，寧可拉倒也不讓他們的屈機方案通過。
有人說，班主任提出柴灣公園方案，就是想大家拉倒，不要中他的計。
有人說，應該要求班主任承諾中六不是「可以」，而是「一定」會去石澳。
為了爭取這個承諾，有人說，不如繼續和主席談判。
也有人發起全班投票，想讓班主任知道大家的意向。
主席說，班主任已經說過「可以」去，應該信他。
主席的親信說，你們攪對抗沒有好處，再攪下去中六也去不成。
問題：
如果你是班會成員，你會不會改為贊成柴灣公園方案？為什麼？
班中主流民意是不希望去柴灣公園的，你們會如何繼續爭取？
你們會不會相信中六真的可以去石澳？為什麼？
如果你是班主任，對你來說旅行的地點愈近愈好，甚至不攪更好，但學生的反對聲音愈來愈大，你會如何回應學生的訴求？
（這個故事的比喻當然不是完全準確，但因為如果跟著現實的政改問題照本宣科的話，他們不能完全理解，所以我才用這個比較切身（因為他們常常經歷班會旅行的爭議甚至拉倒的），投入了情景之後，才進入下一部份的各黨及政府立場分析，以及角色扮演辯論活動。我再三跟學生強調，在課堂討論中，我是盡可能保持中立的，而閱讀和新聞片段，我幾乎是像選舉論壇般平衡的，政府和建制派的回應和理論也是全數提供了的，連林瑞麟的發言也包括在內的。）
圖：要講解政改問題的「前世今生」，單是幾個重要年份(07, 08, 2012, 2017, 2020等)的關係已頗花時間，這張圖是用作解說的時間線。當然，在黑板畫時間線總不能由中英聯合聲明開始畫起，那在其他教材提及了。
Recent Comments