February 23, 2011

• 朱門酒肉臭，路有死Ｎ無

   

  經濟學家利維特的《怪誕經濟學》(Freakonomics)暢銷世界，令不少讀者大開眼界，發現原來經濟學可以很過癮。今天曾司長的經濟學以及抒困思維也令全港市民大開眼界：

   

  (1) 政府有錢即係市民有錢

  這個發現應該可以提名諾貝爾經濟學。聽到曾司長宣佈這個新發現的時候，我覺得好幸福，原來我是那麼有錢的。

   

  (2) 為什麼要入$6000落全部人的強積金戶口？

  
  i. 創新的財富再分配原則

  「強積金和職業退休計劃一直發揮協助就業人口儲蓄的作用，使他們的退休生活得到更佳保障。為增加有關計劃成員的退休儲蓄，我建議為所有在二○一一年二月二十三日已成為強積金計劃或職業退休計劃下受香港《僱傭條例》涵蓋的成員的人士，向他們的強積金戶口一次過注入6,000元。這次的注資建議不設收入上限，希望協助更多市民為退休作好準備。這既不會增加通脹壓力，也是我們現在財政上可負擔的。」(177段)

  不設入息上限存錢入MPF戶口，即是月入$6000的打工仔和月入$16萬的打工皇帝的MPF戶口都增加$6000大元。我們的政府真的天大的慷慨！2008年那次存錢進MPF是有月入1萬元上限的，當時的受惠人數有130萬人，花了85億元 (星島報導)。今次不分收入派240億，差不多是上次的三倍，而且很多受惠者根本不是最有需要的一群，完全違反了財富再分配照顧低收入人士的原則。

  另外，存錢入MPF戶口，即是有MPF戶口的人才能受惠。那麼...已退休人士和家庭主婦呢？

   

  ii. 凱恩斯也想不到的long run 

  MPF是要退休、移民或者不能再工作才可提取的。如果一個三十歲的低收入人士，月入一萬要照顧一家三口，他的生活肯定捉襟見肘。如果你問他現在給他$6000，讓他改善一下生活質素或者做些長遠投資（例如買股票或者給兒子買部電腦做功課）好，還是三十年後才給他好（基金價格可升可跌，而且要付高昂管理費）？

  In the long run, we are all dead. 我想凱恩斯說這句話的時候，他心目中的"long run"應該不是指三四十年那麼久吧。

   

  iii. 錢進了Fund佬的袋，所以沒有通脹壓力

  曾司長存錢入MPF戶口，說是不想增加通脹壓力。他心中的想法大概是人們收到錢就會消費，結果推高物價，推高消費物價指數(CPI)。存錢入MPF你們這班草民便不能用來消費，便不會推高CPI，可是那240億真的不會流入市場嗎？MPF是用來買基金，基金是會投資在股票、外幣、債券等，當中有在香港買的，也有買海外的，管理費當然是管理MPF的銀行、Fund manager賺的，而部分基金在香港買股票，結果資金還是流入香港經濟，分別是錢不是過市民的手，而是肥了基金經理。

  差點離題了... 通脹呢？這就是曾司長經濟學奧妙之處了。240億元不會一下子流進市場，只有部分的錢變成了銀行和基金公司的利潤，部份買了股票和金融產品，就是沒有給打工仔，免得你們消費，推高CPI。不過，如果這樣做真的會嚴重地推高CPI，那麼為什麼政府要發放19億綜援和生果金雙糧呢？為什麼要減免99億元差餉呢？減了差餉，受惠的有樓層級的可支配收入增加了，不是又會增加消費麼？

   

  (3) n無人士繼續n無

  「n無人士」是指沒有住公屋、沒有領綜援、沒有物業、收入低所以不用交稅，家中有未開過MPF戶口的人士，財政預算案對他們來說，只是個笑話，他們可能更需要幫助，但一如以往，財政預算案是沒有理會他們的困境的。

  不過，曾司長沒有忘記他們。他在接受訪問的時候說："「N無人士」如果有需要，可以向社署求助。" (RTHK新聞) 

  曾司長，多謝你的溫馨提示啊！ 

  另外，曾司長多撥了一億給食物銀行，有需要的家庭可以去領取米、麵和罐頭，我想這算是司長對N無人士的一番心意了－－1930年代美國大蕭條，也是給窮人派湯解決他們的溫飽問題的。

   

  (4) 朱門酒肉臭

  免差餉99億，可不是一個小數目（根據2008年財政預算案，相當向每個收入少於1萬元的打工仔派$6000，也只是花了85億元），免差餉相當於向業主退稅，我真的不太明白，為什麼是業主（不只是小單位業主、還有掃豪宅的內地客，還是大地主如長實、新鴻基、田生等），而不是年年死慳死抵交薪俸稅的納稅人應該有退稅優惠。

   有人說香港是地產港，本來我也不信，現在我信了－－連退稅也只有業主、炒家和地產商才受惠。政府那麼怕「避免過度刺激整體消費」(第52段)，大拿拿99億送給有產階級不會增加他們的消費嗎？為什麼只有津貼給基層勞工就怕引致通脹？

  朱門酒肉臭，路有凍死骨。

   

  (5) 劃時代的「新CPI理論」

  晚在電視直播各大電視台記者各曾司長發問。他的其中一個回應是：「減免公屋租金和發放綜援雙糧可以令CPI(A)降低2點幾巴仙」。當下我呆了，減免租金的確可以令反映低入息家庭的CPI(A)增長減低，但多發綜授金明明是令受惠家庭收入增加，他們增加消費怎可能降低CPI？死啦，我上星期才教學生提高援助金額會增加總需求...

  曾司長位高權重，管理幾千億公帑，怎可能不懂自己的政策的經濟含義？看來要反省的是我。

   

  (6) 百億元離奇債券：iBond

  曾司長建議發行「通脹掛勾債券」(iBond，唔係iPhone)，一萬元一手，派息與通脹率掛勾，如出現通縮，則派定息，以幫助市民對抗通脹。

  其實利率分為名義利率和實質利率。簡單來說，兩者的關係是：

  實質利率 = 名義利率 - 通脹率

  即是說人們投資或者存款，會考慮實質利率而不是名義利率，因為名義利率須扣除通脹帶來的貨幣購買力下降，才是真正的回報率（所以在高通脹低利率的時候可能出現負實質利率，即是存錢入銀行會蝕低）。

  如果iBond的息率（名義利率）等於通脹率，則實質利率=0!　而且這iBond像存款證一樣，是三年後才能贖回，市場交易的價值和流通量暫時是未知之數。 

  當然，跟通脹率掛勾的iBond比起銀行存款是還可以的（當然比不上很多人中招的迷債），但問題是－－政府提供這種跟銀行和人民幣債劵爭生意，又似乎是帶有福利性質的債券，為的是幫助什麼人抗通脹？誰可以買得起一萬元一手的iBond？似乎不是上述的N無人士，而中產家庭有錢大可選擇回報率更好的人債或藍籌股。這個「紓困」措施可以幫助的，大概是不想把棺材本放在銀行蝕息的老人家吧。

  iBond的發行額是50至100億元，而根據1萬元入息上限存錢$6000入打工仔MPF戶口也不需100億，如果政府想幫基層打工仔抗通脹的話，何不把本來存入他們MPF的錢用來買iBond，每人一手，年年跟隨通脹派息？

  當記者質疑曾司長為什麼寧願攪iBond來幫助有錢投資的人，而不幫助基層的時候，他O了咀足足一秒...

   

  總結

  總括而言，曾司長的怪誕經濟學可用以下幾個字作總結：

  六千入強積，幾十年罰息

  基層急燃眉，差餉當肉糜

  朱門酒肉臭，路有死Ｎ無

   

  至於曾司長「政府有錢即係市民有錢」這偉大發現，就算不提名諾貝爾獎，至少都應該提名攪笑諾貝爾獎吧。

   

  

   

  延伸閱讀：

  抒困措施的盲點 (2009年的文章，當時N無人士已被政府遺棄，到今天仍是一樣)

  BY THE PEOPLE (tommyjonk)

  連結：

  2011-12財政預算案網站

   

  • 9:34 am
  • 9 Comments