昨天文章《那不代表警察可以傷害孩子!》引起了不少爭論，大家對那位母親的怨憤程度，也許我真的不能體會，這些爭論的激烈程度，令我不得不再仔細思考問題的細節，為了說得更清楚，我只好更詳細地寫出我的觀點。

 

在申述論點之前，我必須再三強調：我不認為那位母親沒有問題，該文章的重點是批評李少光推卸責任的涼薄言論。（雖然我知無論如何重覆，也不保證所有人會明白。） 

 

當時看到新聞報導說有8歲小童被胡椒噴霧所傷，我的第一個反應也是「有冇攪錯？！點解會有個8歲細路響度？」

 

從影像畫面和訪問報導推斷，她對於該次示威的風險判斷可說是極之魯莽－－帶著8歲孩子參與堵塞馬路的抗爭，肯定會有被捕的風險，萬一發生衝突的話，她很可能保護不了孩子的安全。

結果，警察衝擊示威者的時候使用胡椒噴霧真的傷及孩子。接著母親受千夫所指，說她不顧孩子安全，沒有盡母親應盡的責任，甚至有人指責她把孩子當作人盾（人盾不必站在最前，只需在示威者當中便有效果）。

 

我明白很多人對於不能保護孩子的家長是會有義怒的，可是如果我們任由這種情緒取代邏輯思考的話，那便會變成只怪責受害者而縱容直接導致傷害的一方。

 

有人說如果家長帶孩子去戰亂中的利比亞，然後孩子被流彈所傷，那不能怪責交戰中的軍隊（類似的比喻還有家長帶孩子去旺角劈友現場圍觀）。這些比喻不難反駁，事先聲明我只是想以事論事，不是想詆譭提出比喻的網友。

 

家長帶了小孩子去可能發生衝突的現場參與其中，那是魯莽的做法。就以旺角劈友做例子，如果真的有家長帶小孩子去講數（圍觀的比喻不太準確），講數雙方真的互相廝殺，結果小孩子被斬傷。你會不會只怪責帶小孩子講數的家長，然後不去問究竟斬人的罪犯是否逍遙法外？

 

當然，警察不是蠱惑仔，他們清場算是執行公權力。我們要問的是，究竟警察在執行公權力的時候傷及在場的小童，究竟有沒有責任？

 

關於警察的責任問題，我要問的問題有二：

一、警察在評估使用武力之前，有否考慮在場有沒有特別容易受傷的人士，例如小童、傷健人士和老人？當日堵塞雪廠街的示威者約有百多人，要在百多人當中看到有小童是不是十分困難？報紙記者拍攝得到，在場的幾百名警察怎可能沒有看到？

二、警察在使用胡椒噴霧之前，有沒有給予足夠警告？根據新聞報導，似乎沒有。根據警察的指引，胡椒噴霧是「嚴格規定在口頭警告無效後才可使用，並必須在距離目標人物60公分外噴射。」（文匯報2005年報導）。在不合乎規定的情況下使用這種具殺傷力的武器，傷及在場的小童，這個責任不可能不了了之。

有人會說，警察已在現象廣播指會使用武力，那位母親應該早已帶同孩子離開避免受傷。很多時候，警察對付堵路的示威者，是用防暴盾牌把示威者迫退或包圍，然後逐個搬走的，在那一刻，該名母親仍然留守現場，的確是魯莽，因為在清場過程中發生衝突的話，她很可能保護不了小孩子。這是該母親失責的地方，可是警察使用噴霧傷害到小童的責任不能就此抹去。從錄像所見，這次事件警察突然以人鍊衝向示威者，令不少示威者跌倒，有示威者不合作便在沒有警告之下使用胡椒噴霧，可是使用的時候幾乎是亂噴，結果傷及在旁的其他警察。有人使用胡椒噴霧的時候違反警例兼傷及小童，這是一個在法治社會必須深究到底的嚴重問題。

 

我們不妨想想，母親和警察雙方，是不是前者有問題，後者就沒有問題？前者的問題是魯莽、不顧孩子安危的話，那後者呢？後者是受過訓練、受法例約束之下行使公權力的紀律部隊，如果前者不顧孩子安危是錯，那後者不顧孩子安危一樣是錯。

 

我沒有打算為那位女士辯護，進行與警察對峙的抗爭一定有風險，就算不是被警察所傷，清場時人群走避，混亂中踩傷踩死小孩子不是沒可能。另外，帶同沒有決定能力的小童參與對峙式抗爭，很容易落人口實，被指利用小孩抗爭。

我在此深切呼籲所有成年人參與抗爭行動（不是說平常的遊行那種）的時候，千萬不要帶著小童在身旁，我們真的沒有資格要孩子承擔受傷的風險。
 

不過，我必須指出當大家都在指責她的時候，其實清場的警察也要負很大責任。我明白大家（包括我自己）看到小小的一個孩子被胡椒噴霧傷害一定會心痛，但千萬不要被情緒掩蓋了理智，讓行使公權力不當的政府有機可乘，逃避責任，甚至轉移視線。

 

我說這些，預了兩面不討好。

不過，希望大家質疑我的時候，不要意氣用事。我沒有孩子，可能沒有其他父母親那種感同身受的義憤，但不代表我不能評論事件。同樣的，關於抗爭，我不是紙上談兵說三道四，發起遊行、抗爭、對峙、被抬，我都經歷過，我提出母親的責任問題，只是希望抗爭不要傷及沒有犧牲準備的小童，被人用作抹黑的借口。我更不是仇警，他們也是打工仔，我反對的只是插水砌生豬肉和濫用武力的警察。我說的全都不會討好到哪裡去，不過我不在乎，我只是根據邏輯思考說話。