March 8, 2011
-
請不要讓情緒取代理智
昨天文章《那不代表警察可以傷害孩子!》引起了不少爭論，大家對那位母親的怨憤程度，也許我真的不能體會，這些爭論的激烈程度，令我不得不再仔細思考問題的細節，為了說得更清楚，我只好更詳細地寫出我的觀點。
在申述論點之前，我必須再三強調：我不認為那位母親沒有問題，該文章的重點是批評李少光推卸責任的涼薄言論。（雖然我知無論如何重覆，也不保證所有人會明白。）
當時看到新聞報導說有8歲小童被胡椒噴霧所傷，我的第一個反應也是「有冇攪錯？！點解會有個8歲細路響度？」
從影像畫面和訪問報導推斷，她對於該次示威的風險判斷可說是極之魯莽－－帶著8歲孩子參與堵塞馬路的抗爭，肯定會有被捕的風險，萬一發生衝突的話，她很可能保護不了孩子的安全。
結果，警察衝擊示威者的時候使用胡椒噴霧真的傷及孩子。接著母親受千夫所指，說她不顧孩子安全，沒有盡母親應盡的責任，甚至有人指責她把孩子當作人盾（人盾不必站在最前，只需在示威者當中便有效果）。
我明白很多人對於不能保護孩子的家長是會有義怒的，可是如果我們任由這種情緒取代邏輯思考的話，那便會變成只怪責受害者而縱容直接導致傷害的一方。
有人說如果家長帶孩子去戰亂中的利比亞，然後孩子被流彈所傷，那不能怪責交戰中的軍隊（類似的比喻還有家長帶孩子去旺角劈友現場圍觀）。這些比喻不難反駁，事先聲明我只是想以事論事，不是想詆譭提出比喻的網友。
家長帶了小孩子去可能發生衝突的現場參與其中，那是魯莽的做法。就以旺角劈友做例子，如果真的有家長帶小孩子去講數（圍觀的比喻不太準確），講數雙方真的互相廝殺，結果小孩子被斬傷。你會不會只怪責帶小孩子講數的家長，然後不去問究竟斬人的罪犯是否逍遙法外？
當然，警察不是蠱惑仔，他們清場算是執行公權力。我們要問的是，究竟警察在執行公權力的時候傷及在場的小童，究竟有沒有責任？
關於警察的責任問題，我要問的問題有二：
一、警察在評估使用武力之前，有否考慮在場有沒有特別容易受傷的人士，例如小童、傷健人士和老人？當日堵塞雪廠街的示威者約有百多人，要在百多人當中看到有小童是不是十分困難？報紙記者拍攝得到，在場的幾百名警察怎可能沒有看到？
二、警察在使用胡椒噴霧之前，有沒有給予足夠警告？根據新聞報導，似乎沒有。根據警察的指引，胡椒噴霧是「嚴格規定在口頭警告無效後才可使用，並必須在距離目標人物60公分外噴射。」（文匯報2005年報導）。在不合乎規定的情況下使用這種具殺傷力的武器，傷及在場的小童，這個責任不可能不了了之。
有人會說，警察已在現象廣播指會使用武力，那位母親應該早已帶同孩子離開避免受傷。很多時候，警察對付堵路的示威者，是用防暴盾牌把示威者迫退或包圍，然後逐個搬走的，在那一刻，該名母親仍然留守現場，的確是魯莽，因為在清場過程中發生衝突的話，她很可能保護不了小孩子。這是該母親失責的地方，可是警察使用噴霧傷害到小童的責任不能就此抹去。從錄像所見，這次事件警察突然以人鍊衝向示威者，令不少示威者跌倒，有示威者不合作便在沒有警告之下使用胡椒噴霧，可是使用的時候幾乎是亂噴，結果傷及在旁的其他警察。有人使用胡椒噴霧的時候違反警例兼傷及小童，這是一個在法治社會必須深究到底的嚴重問題。
我們不妨想想，母親和警察雙方，是不是前者有問題，後者就沒有問題？前者的問題是魯莽、不顧孩子安危的話，那後者呢？後者是受過訓練、受法例約束之下行使公權力的紀律部隊，如果前者不顧孩子安危是錯，那後者不顧孩子安危一樣是錯。
我沒有打算為那位女士辯護，進行與警察對峙的抗爭一定有風險，就算不是被警察所傷，清場時人群走避，混亂中踩傷踩死小孩子不是沒可能。另外，帶同沒有決定能力的小童參與對峙式抗爭，很容易落人口實，被指利用小孩抗爭。
我在此深切呼籲所有成年人參與抗爭行動（不是說平常的遊行那種）的時候，千萬不要帶著小童在身旁，我們真的沒有資格要孩子承擔受傷的風險。
不過，我必須指出當大家都在指責她的時候，其實清場的警察也要負很大責任。我明白大家（包括我自己）看到小小的一個孩子被胡椒噴霧傷害一定會心痛，但千萬不要被情緒掩蓋了理智，讓行使公權力不當的政府有機可乘，逃避責任，甚至轉移視線。
我說這些，預了兩面不討好。
不過，希望大家質疑我的時候，不要意氣用事。我沒有孩子，可能沒有其他父母親那種感同身受的義憤，但不代表我不能評論事件。同樣的，關於抗爭，我不是紙上談兵說三道四，發起遊行、抗爭、對峙、被抬，我都經歷過，我提出母親的責任問題，只是希望抗爭不要傷及沒有犧牲準備的小童，被人用作抹黑的借口。我更不是仇警，他們也是打工仔，我反對的只是插水砌生豬肉和濫用武力的警察。我說的全都不會討好到哪裡去，不過我不在乎，我只是根據邏輯思考說話。
Comments (8)
普通遊行無問題啦，零三七一個陣我小六，都有上街，不過行到三越個陣就散左。
每件事都有它的代價。將所有責任推向母親或者警方，都是不正確的。
我只是奇怪，那麼當年中共明明出了戒嚴令，天安門母親沒有阻止子女去天安門參加示威，是否應受譴責。
驚覺，原來這種中共式思維已經那麼有市場，中聯辦應該很高興，而陳一諤應該覺得很冤枉。
Kursk 大，不想批評你的說法／想法，可是，我可能會更能體諒到那位媽媽的心情。
我在想，大家千方百計想把責任推到那位很愛自己兒子的媽媽身上，甚至不惜歪曲事實，把一個本來就應該是很安全（只是人有點擠）的地方說成一個‘危險的地方’，代表這個社會到底有甚麼毛病。我參與香港的遊行、示威、抗議、靜坐、請願的經驗不算多，可是也守衛過皇后碼頭、去過立法會外反膠鐵、五三五七一也經常出席，也因此清楚知道只要警察不亂來，香港的群眾對於‘守法’‘和平’‘理性’‘非暴力’還是有很強的迷思，不會怎樣抗爭，更遑論做犯法之事。而‘多人’‘擠迫’可能就是集會地點最‘危險’的因素。
你可以回想，香港願意公民抗命的、接受暴力抗爭的人有多少？！所以，連○三七一都‘和和平平’地‘散水’就收工，你說‘遊行抗議集會現場’能有多危險？！
你如果要抓人犯法，警察先生拜託請到旺角、銅鑼灣等地抓非法吸煙、非法過馬路、亂抛垃圾、隨地吐痰、到處排泄的（同胞？）遊客等人渣吧！‘遊行請願現場危險’根本是一非常自圓其說的講法，荒謬得很！
如果說，人多擠迫就危險，那，不如立法防止十歲以下孩童到年宵花市去吧！最‘危險’還不是那裏？！還有啊，其實，旺角也不應該去啊！繁忙時間也不要讓小孩子乘搭公共交通工具才好！！！
又如果說，因為‘有人犯法’所以危險，那麼真的不要帶兒童到旺角等地了，那麼多人衝紅燈，又有人亂抛垃圾，如果被其中一個不守交通規則的人撞倒、剛剛跌在一支竹籤上被插中受重傷，豈不是帶小孩去那裏逛街的父母要被全香港市民、甚至高官公開地批評、攻擊、唾罵？！？！？！ 這位‘不負責任’的父母豈不是要遺臭萬年？！
對了，還是父母跟孩子一起困在家裏（就算是一百平方呎的板間房也好）一輩子最安全了！
說到底，有孩子的話，最危險就是香港！留在香港聽太多這樣的歪理，腦筋壞了、被洗腦了、被警察弄傷了（還要聽對方的風涼話！）、被教壞了⋯⋯ 孩子的一生就毀了！！！！！！
到底還是高官聰明，說得很對（實在不應錯怪這良苦的用心）：父母應該懂得判斷，把小朋友帶離危險的地方！所以，有孩子的（或者希望、準備有孩子的），聽好了，還不快快努力想辦法移民？！
狗養的也比這種高官的情操高尚呢！！！
@fongyun -
對啊！政府說甚麼一定就對，不然大家說那是馬你說不是，那麼這大好的一條屁民的狗命怎麼可以苟延殘喘？！
P.S.: Sorry，是有點氣，不過說的卻依舊是講道理之言！！！
By the way，當‘警察突然以人鍊衝向示威者’， 也不要說帶着小孩或者長者或甚是傷健人士到場，就算是我們自己，年輕力壯的青年男女，我們害怕了想走了（警察做那麼多下賤的小動作不就是想大家‘驚’自己走而已嘛！），可以怎麼離開現場？
這是一個真的問題來啊，不是說笑的！
難道我當下立刻舉手大叫‘我想走了，不要射我’那些警員就會過來幫我開路離開現場？
那麼，怎麼走好呢？！高聲叫旁邊的人逐一讓開？！趕得及嗎？
希望大家討論以一下這個問題，不要當小弟搗亂啊！我是很認真的！！！
謝過！
@fongyun -
國共內戰解放軍用平民做支前部隊擋子彈，63年前長春圍城餓死幾十萬平民，好似無發生過咁。
而家好似凡是政府說的，都是對的，有好多人信。
@fongyun -
不單是有市場，這近乎變成主流價值。
再延伸下去，警察的警權，很多市民根本也不在意。
阻住佢條馬路，開鎗殺死佢地都在所不惜。
這就是不少我們香港人的寫照，極端冷血。
這樣的教育，難保我們終有一天變成一個又一個的順民，北韓式統治離我們有多遠？
@adrianlu1026 - 這正是金耀基〈中國的傳統社會〉中所描述的"權威性人格"
香港人自從開埠以來,無論受中國人還是英國人統治,甘心情願做順民的還是佔絕大多數.
Quoted: (補充‘媽媽為甚麼不帶着孩子走’)
‘補充我拍的兩個片段。我巡了一圈，可以看到小童母親正在觀望，而不幸剛走到在沒有警告而遭胡椒噴霧襲擊的位置。如果警察冷靜和理智，應該先讓不願圍觀或冒險的民眾離開，然後口頭警告後有一段緩沖期才可使用武力。現在的混亂情況很明顯是警察先失去理性，胡亂向人施襲。’
http://www.youtube.com/watch?v=pAPbi1oUesU
Comments are closed.