吸毒、殺人、癌病、爆竊、同性戀

吸毒者、賭博成癮者 、天生殺人狂、癌病病人、爆竊慣犯，究竟跟同性戀者有什麼關係？

林以諾的講道，把吸毒者、賭博成癮者、天生殺人狂、癌病病人、爆竊慣犯和同性戀者類比，比喻不倫的程度令人咋舌。

為什麼會有這樣的類比呢？

首先，林以諾說同性戀是教義上的罪，那就好像吸毒，都是犯罪。他說有論指同性戀是天生的，於是說天生但是犯(教義上的)罪(sin)的還是犯罪，於是把同性戀者跟天生殺人狂類比。他說：「我讓一步就算是天生，咁又點？天生唔係大哂架，天生殺人狂因為DNA裡有獨特的因子成為天生殺人狂，難道不用坐監？」

關於同性戀天生的說法，他又說：「如果我們患了Cancer，醫生跟你說，你這cancer是遺傳的，你是否覺得既然這是天生的就不用醫？」另外，他說「如果我們覺得同性戀是天生便是合法，那癌症是天生的便是合法存在我們便不用醫啦？你為何會醫癌病而不醫你同性戀的問題呢？」，那應該是指就算是天生但是有「問題」的傾向，還是要改。至於爆竊慣犯的類比，是指他認為教會應該包容罪人，不論慣犯還是同性戀者，不過大前提是要求他們悔改。

為什麼這段短短5分鐘的講道節錄會引發那麼多批評？

很明顯就是因為吸毒者、賭博成癮者 、天生殺人狂、癌病病人、爆竊慣犯與同性戀的類比令人感覺不好。

 

同性戀等同殺人，妄稱耶和華的名、作假見證等同什麼？

雖然十誡裡面「殺人、姦淫、偷盜、妄稱耶和華的名字、不紀念安息日守為聖日、不孝敬父母、作假見證、貪心」在教義上都是罪(sin)，可是把吸毒、賭博成癮、殺人、爆竊和同性戀行為作類比，能夠造成的公關災難，實在難以想像。在教外的社會看來，那是有嚴重歧視性的指控。就算是在教會內，這種論點很容易會發酵成仇恨言論(hate speech)，那就不是單純的言論自由的問題了。

我嘗試以信徒的mindset去消化林以諾的說法，勉強能夠解得通上述的類比。在信徒心目中，姦淫是跟殺人同等的罪，所以林以諾會用殺人狂來類比同性戀行為。不過，如果論十誡，妄稱耶和華的名字和作假見證也是跟殺人同列，所以我們見到林端麟、李兆光這些人一邊說盡無恥說話，一邊在光天快日之下高呼為主作工，會那麼忿怒。可是包括林以諾在內的部份基督教意見領袖，有把林瑞麟、李兆光這些人的壞見證等同於吸毒、殺人、爆竊嗎？沒有，反而很多人爭著高(抬)舉他們，找他們分享、上封面、做專訪。

 

傷口灑鹽

林以諾最錯的一句，是把同性戀跟癌症類比。他想說的是如果癌症和同性戀都不是自由意志的選擇結果，但人們還是會糾正這些情況。可是癌症真的可以和同性戀傾向混為一談嗎？

他剛剛才說同性戀行為是罪，是跟吸毒、賭博成癮 、殺人、爆竊並列的，接著就把癌症跟這種罪並列。癌症是一件十分之不幸而且痛苦的事，他把這種不幸用來跟罪相提並論，癌症病人和家屬看到會有什麼感受？那是在傷口上灑鹽！

反對的人或者會說，兩邊的類比是分開的，可是那是5分鐘內，把癌症(B)夾雜在天生殺人狂(A)和爆竊慣犯(C)中間的比喻同性戀(X)，以邏輯推論，B=X, A=C=X, 故B=A=C。你或會說，癌症(B)跟同性戀(X)的類比只是說人控制不了的生理問題，那麼林以諾提到天生殺人狂(A)是先天的犯罪又如何？以先天或者生理問題作類比，B=X, X=A，結果還是B=A，癌症=天生殺人狂。

簡單來說，拿癌症病人作話題本身已經很敏感，因為當中涉及太多不幸和悲傷，林以諾還要拿學界已經界定為非精神疾病的同性戀傾向來作類比，更是比喻不倫，對於不論是癌症病人及家屬，還是同性戀者，都是一個傷口上灑鹽的言論。

 

光明頂上的解釋

後來，林在商台皇牌節目光明頂澄清(這一點不用太陰謀論覺得是某商台高層關照)，他辯解說:

(1) 那段講道的對象是他的教會的信眾，所以關於罪的問題是信仰上的罪，而不是法罪上的罪。錄影片段不是對外公開的，可是最後廣泛流傳，引起了不滿，是因為外界未必明白兩者的分別，他也不是要不是要非基督教人士接受他的觀念；

把片段上載至youtube的用戶gospel 852，一直有上載林以諾的教會講道片段，似乎此用戶很可能是其支持者或者同工。而引發爭議的這段2011年11月的錄像的文字說明是有提供其教會官方網站的出處的，只是現在連結已斷。不過該教會的官方網站，仍可看到2011年12月至今的其他講道錄像。由此推斷，那段片段很可能本來也是在官方網站公開的。如果真的本來是在一個有知名的教會網站公開，世界上任何人都看得到的話(尤其是在社交網絡普及的現在)，那就不能算是閉門講道了。

(2) 那5分鐘的片段其實是從一個45分鐘的講道中節錄的，講道的主旨其實是講所多瑪和俄摩拉的毀滅，針對的是城中的人要求羅德交出天使給他們泄慾的罪，而不是同性戀，那5分鐘被斷章取義；

那其餘40分鐘的講道講什麼，我們不得而知。可是那5分鐘的講道，如果內容沒有以剪接技術扭曲的話，那就是林以諾的意思了，例如那大有問題的癌症類比，就肯定不是被段章取義。

(3) 那些類比講的是所有宗教上的罪，宗教對道德要求與社會法律要求不同，所以引來批評；

這一點涉及教義解釋的問題，我沒有足夠的資格否定教牧的說法。我針對的是類比手法造成公眾反感，以及在癌症病人傷口灑鹽的問題。而且林以諾在光明頂節目中，沒有為那些備受爭議的類比作合理的解釋，尤其是有關癌症那部份。這一點，節目主持也未有追問下去。

(4) 那段片段令人覺得他仇視同性戀者，但其實日常生活中他跟不少同性戀者是好朋友。

那只能證明他本身沒有仇視同性戀者，但那不代表他的言論沒有問題。

整體而言，那一集光明頂的內容，給人的感覺是放生了林以諾，尤其是在那些類比問題上。

 

他們deserve這個類比嗎？

林以諾在節目後的記者訪問中說「5分鐘片段令很多演藝界的人出來說話，令大家情緒不安不是我預期的，我要致歉。（報導連結）」如果那是真的，那代表了他預期教會內的信眾應該很受落這種思維，否則林以諾怎會放心這樣說？

性傾向平權的議題的爭議，主要衝突點就是來自民間與教會意見領袖之間的矛盾。伊斯蘭教也反對同性戀，但為什麼只有基督新教教會被針對呢？原因一來是因為本地很多基督新教教會高調反對性傾向平權，其公開言論(包括公眾可看到的影音材料)，以及在公眾聽證會的言論，就成了衝突的根源。二來，基督新教社群在香港社會只佔不足人口的十分之一，可是這個社群能夠掌握的政治和經濟資源，以及在中產階級的影響力十分之巨大，所以教內意見領袖的言論，在社會上能夠引起的迥響也大，尤其是被指運用政治影響力阻撓性傾向平權的時候。

寫了這麼多，支持林以諾的網友就會說我向「同志文化霸權」示好，反對的就會說我以「信徒mindset理解問題，不評論教義」是替林以諾說好話。被覺得兩面不是人我沒所謂，不過我想說的是，我看到那片段，我感到不舒服，儘管我已經用一個信徒mindset去理解林的言論。當我聽到癌症，就會想起患癌的親友；聽到殺人狂和「老爆」，我就打從心底裡面不認同，尤其是我想起很多G/L朋友。他們deserve這個類比嗎？牧者在自己掌控話語權的教會內，有沒有想過會眾聽得痛快的言論，已經有仇恨言論之嫌？

 

 

相關資料：

(1) 備受非議的一節講道 

(2) 林在商台光明頂解釋