長平這篇文章為什麼「問題」，會引來全國聲討，又為什麼會引來巨大壓力，要把他撤職？不妨看看原文，對原文的批評及作者回應。

(1) 引起風波文章：

＜西藏：真相與民族主義情緒 ＞

長平 / 英國《金融時報》

拉薩事件發生以後，小道消息迅速傳開，但是國內媒體照例噤聲。連續幾天，各家媒體上都只有西藏自治區負責人的簡短通報和談話。通報中，對於事件的描述只有一句：“近日，拉薩極少數人進行打、砸、搶、燒破壞活動。”相當於一個標題新聞。民眾從談話對達賴集團的嚴厲譴責中，已經知道此事非同小可，自然願聞其詳。依循過去的經驗，很多人通過境外媒體來獲取更多消息。此時，幾個揭露境外媒體虛假報導的帖子和視頻卻在網上流傳開來，很快就釀成了一場中國民眾憤怒聲討西方媒體的網路事件，出現了一些命名為“反CNN”、“反BBC”、“反美國之音”的網站。　　

根據線民搜集的材料，包括德國、美國、英國和印度在內的一些國家的媒體對拉薩事件的報導中出現了明顯的事實錯誤。從新聞職業規範來看，有些錯誤非常低級，甚至有刻意誤導的嫌疑。儘管有幾家媒體進行了道歉和更正，但是失實新聞造成的傷害既成事實，難以得到中國民眾的諒解。跟任何虛假新聞一樣，這個傷害首先指向媒體自身的公信力，一萬個真實也挽救不了一個謊言。在此事的後續報導中，在將來的其他重大事件中，倘或中國媒體同樣不能自由報導，而境外媒體又變得面目可疑，那麼真相從何處來呢？

一些揭露境外媒體虛假報導的線民宣稱，他們要用行動讓世人看到拉薩事件的真相。這個說法邏輯不通，因為他們的行動只能讓人看見西方媒體報導不實的這個真相。拉薩究竟發生了什麼？大多數中國人看到的只有政府在封鎖消息幾天之後統一發佈的新聞。對於任何來源單一的壟斷性新聞發佈，我不敢說它是假的，但是也不能確認它是真的。事實上，境外媒體大多稱之為“中國政府精心編織的真相”。隨後政府組織外國記者赴藏採訪，他們的報導大多也沒有翻譯過來。由於聲討西方媒體熱浪當頭，即便翻譯過來也沒多少人相信。

憤怒仍在擴散。儘管“反CNN”網站聲明，“我們並不反對媒體本身，我們只反對某些媒體的不客觀報導；我們並不反對西方人民，但是我們反對偏見”，但事實並非總是如此，很多線民走到了相反的方向，甚至一開始就站在相反的方向：他們並不真的在乎新聞的客觀公正，而在乎媒體本身的立場；偏見未必是不能接受的，關鍵是看你偏向哪一邊。如果真的站在新聞價值的立場，那麼他們就不會僅僅揭露西方媒體的虛假報導，而且應該質疑中國政府對訊息源和國內媒體的雙重控制。毫無疑問，後者對新聞價值的傷害更甚於前者。正如已經發生的事實，對個體媒體虛假報導的矯正相對容易，幾個耐心細緻的中國線民就可以做到；對新聞控制的抗議面對的是國家權力，全世界都徒喚奈何。

一些中國民眾已經看到，虛假報導和偏見並不是最可怕的，只要有一個開放的輿論環境，允許充分的揭示和討論，它們就有走向真相和公義的機會。這次線民對於境外媒體的成功反擊，就是一個很好的例子。最早發現問題並及時反應的，是海外的中國留學生。他們製作的揭發圖像在BBS上自由流傳，也在Youtube這樣的著名網站上火熱播放。假如這些網路媒體都受到限制，那麼揭發進程就會遇到很多困難。

這些虛假報導對新聞價值的最大傷害，在於讓很多人進一步放棄了對客觀公正的信賴，而選擇了狹隘民族主義立場。他們從中得出結論說，普世價值都是騙人的玩意兒，只有國家利益的你爭我奪。他們甚至以此為依據說，撒謊也是一種“國際慣例”，從而對自己身邊或者歷史上的謊言予以諒解。當然，一些人本來就是這樣想的，這次媒體事件讓他們又找到一個證據，從而去對別人宣講而已。

但是我也看到，有很多中國人借此機會進行了更廣泛的討論和更深入的思考。他們發現，西方人對中國的偏見，源自一種居高臨下的文化優越感。那麼應該警惕的是，漢人在面對少數民族時，有沒有這樣一種由文化優越感而導致的偏見呢？西方人對中國的歪曲報導，源自不願意傾聽和瞭解，沉迷於薩義德說的那種東方主義想像，那麼我們對少數民族又如何呢？如果我們以民族主義為武器來反抗西方，那麼怎樣說服少數民族放棄民族主義，加入到主流的國家建設中來呢？達賴喇嘛要求政府對他重新評價，那麼他到底是一個怎樣的人呢？除了官方的定性之外，能不能允許媒體自由討論以進一步揭示真相？

(2) 這是首篇出現在主流媒體對長平的批判文章：

＜造謠自由的南都長平＞

文 峰 / 京報網

近日遭到網友們群起批判喊打的一位叫南都長平的人，可能又要爲自己的言論自由辯護了，認爲網民們要剝奪他說話的權力。本人對網上的論壇一般不夠關注，但這次由於網民們炮火猛烈，對所謂南都長平的言論做了一下瞭解。一看才知，此人的“言論自由”恐怕不只是到了駭人聽聞的程度。而且是到了“恐怖”的程度，此人遭到批判的言論核心是說：“言論自由天然包括說錯話的自由，尤其是質疑權力的自由，比謠言更可怕的是對言論自由的剝奪。”而且還公然標榜這是普世價值。按照這個邏輯：“言論自由”就可以顛倒黑白、捏造事實，就可以肆意歪曲歷史、可以信口雌黃、可以“自由”地造謠、“自由”地抹黑、“自由”地扣帽子。就如同最近西方媒體在中國西藏問題上歇斯底里的表現一樣，這難道就是言論自由嗎？這是言論暴力。我從未看到任何一個西方媒體在它的國家裏享有這種自由，因爲這種自由侵犯了他人的權力，踐踏了社會公義、喪失了起碼的道德，如果這就是南都長平要維護的“普世價值”，那只能是失去廉恥的價值。

    原來並不知道南都長平是何許人，稍做調查，原來此人是南方報系的“當紅炸子雞”：這就不足爲奇了，南方報系中以《××周末》爲代表的報紙，一直以來標榜自己是中國最“西化”的報紙，最“大膽”、最有“見地”、最“深刻”，而且對推銷西式“普世價值”、“新聞自由”不遺餘力。南都長平的這種言論自然毫不奇怪。而這次所以引起如此軒然大波，是由於當下正是西方媒體公然造謠、公然抹黑、公然歪曲西藏事件的時候，這令人不能僅認爲他或他們只是想要求“言論自由”，恐怕連自己的最後一塊遮羞布都扯下來了。

    在一些所謂要求普世價值的南都長平們看來，只要是西方的東西，就是普世的，就是要堅持的，包括造謠的權力，也是需要維護的。這就不禁使人要問，從近代以來，人類歷史上所有的殖民和戰爭都是西方挑起的，這裏有什麽“普世價值”嗎？南都長平這種人和這種言論的存在，只能說明一個事實，就是日下高喊和標榜“普世價值”和“自由”的人，不過是爲了達到自己的某種陰暗目的，給自己找一些堂而皇之的藉口而已。但謊言終歸是謊言，在事實和真相面前，謊言的作用就是使人們對虛僞看得更清楚，使南都長平們宣揚的“普世價值”遭到人們的唾棄。

(source: johncoal)

(3) 長平對文峰的回應：

＜我不是你們的敵人＞

長平 / 路透社中文網

4月11日的《北京晚報》刊發了一篇奇文《造謠自由的南都長平》，此文主題是反對造謠，文中居然處處造謠中傷，簡直是史上最強幽默，讓人懷疑作者錯把日子看成4月1日了。

當然很多朋友不這樣看，他們看到了一種久違的文風，為此感到緊張、恐懼和憤怒。這種文風也讓我萬分錯愕，但是我更願意就文中的事實和道理作一些解釋。

這篇文章一開始就說：“近日遭到網友們群起批判喊打的一位叫南都長平的人，可能又要為自己的言論自由辯護了，認為網民們要剝奪他說話的權力。”本來猜測一下也無妨，但作者文峰先生自稱對我作過一點了解和調查，請問我什麼時候表達過這種“可能”？事實是：我在4月9日的博客中說：“感謝所有支持的朋友，也感謝所有反對的朋友。祝福每一個人，讚揚我的人，以及辱罵我的人。”

我從來都認為有爭議是好事，但是近日來網絡上有人對我造謠中傷、肆意辱罵，超出爭議範疇，的確讓人震驚，不知今日何日，難道國家不是正在“迎奧運、講文明、樹新風”嗎？有很多為我辯解的朋友稱他們是“豬”、“腦殘的人”，我並不贊同。我理解這些朋友，他們希望這樣能夠減輕對我的傷害。通過還擊來防衛是人的一種本能，但是作為一個思考者，我覺得這是一種偷懶的辦法。這幾天我花了一些時間去閱讀那些罵我的帖子，希望透過污言穢語去了解其作者，這是我要感謝的原因；我相信說臟話首先臟的是自己，傷的是自己，這是我要祝福的原因。

我認為，那麼多網民罵我，是因為一些人的造謠和煽動，比如這位文峰先生對我的言論自由主張的歪曲。他引用我的一段文字來總結我的“言論核心”： “言論自由天然包括說錯話的自由，尤其是質疑權力的自由，比謠言更可怕的是對言論自由的剝奪。”這三個判斷中，前面兩個我想小孩子都能夠理解，也都在踐行。容易誤解的是後面一個判斷，為什麼說對言論自由的剝奪比造謠更可怕呢？

其實道理很簡單，因為沒有言論自由，謠言就不容易被揭穿。比如這次西藏事件，如果不讓網民說話，我們能夠知道西方媒體的歪曲報導嗎？這麼簡單的道理，文峰先生不懂或裝不懂，作了這樣的理解：“按照這個邏輯：‘言論自由’就可以顛倒黑白、捏造事實，就可以肆意歪曲歷史、可以信口雌黃、可以‘自由’地造謠、‘自由’地抹黑、‘自由’地扣帽子。”

文峰先生，這不是我的邏輯，這是你自己的邏輯。你把我的話自個兒推論了一番，然後把你的這個推論當作我的結論來反駁，世界上哪有這樣講道理的人？

遺憾的是，文峰先生的文章通篇都是這樣“講道理”的。比如他說：“在一些所謂要求普世價值的南都長平們看來，只要是西方的東西，就是普世的，就是要堅持的。”然後對此進行批駁。請問我什麼時候說過如此愚蠢的“凡是”論？事實是：我無數次在文章中指出西方的問題，談到一些西方人對中國的偏見，也多次對激烈批判西方偏見的喬姆斯基、薩義德等學者表示讚賞。又比如，文峰先生說，“南方報系中以《××周末》為代表的報紙，一直以來標榜自己是中國最‘西化’的報紙”。我還真是沒聽說過這家周報這樣標榜自己，文峰先生能否拿出證據來？當然，要原始的而不是經你加工過的證據。

我從來沒有說過言論自由是造謠、抹黑和扣帽子的自由，也不是侮辱誹謗別人的自由。這樣說而且這樣做的人，恰恰是文峰先生和部分網民。比如有網民說，你不是主張言論自由嗎，我也來給你自由一下，然後就破口大罵。我只能說，這不是我曾主張而是你正實踐的言論自由，別把“功勞”歸我。請就我的文章原文原意進行討論，而不要像文峰先生這樣，製造出一個假想的敵人，然後自己跟自己的想象打架。

就大多數網民來說，我不是你們的敵人。我也愛這個國家，愛包括你們在內的人民。我們之間的分歧，一部分是被人歪曲導致的誤解，一部分是真實的，那就是怎樣讓這個國家變得更好的意見分歧。你們可以反駁我，說服我，但是要講道理，不要企圖通過謾罵和打擊來讓對方順從。

至于文峰先生說的什麼“恐怕連自己的最後一塊遮羞布都扯下來了”、“不過是為了達到自己的某種陰暗目的”，我的看法是，這樣說話本身就讓人害羞，本身就比較陰暗。我也只好如是解釋在你做過了解和調查的功課之後，為什麼從標題到內容都弄錯我的名字，稱我為“一位叫南都長平的人”，“是南方報系的‘當紅炸子雞’”。如果我稱文峰先生為“一位叫北晚文峰的人”，“是京報集團的‘冰糖葫蘆’”，恐怕也不大好吧？我也不會說京報集團出了文峰先生這樣的言論“自然毫不奇怪”，我反倒要提醒自己貴集團的《北京日報》也刊發過俞可平先生的《民主是個好東西》這樣的好文章。

我解釋了半天，可能仍然會有網民認為我迴避問題，要求就藏獨問題表態。我的回答是：第一，我反對強制表態；第二，我自愿表態如下：單就統獨而言，我也贊同統一；就暴力恐怖活動而言，我更是堅決反對，無論任何理由、任何時間及任何形式。但是就新聞報導怎樣做得更好、各民族如何相處得更好等等問題，我希望能夠有自己的獨立思考，如此而已。

作者，資深媒體工作者、時評人。

(source: 鳳凰博報)