所以，我知道，我寫的東西，可能令人感到不快。可是，我的想法剛剛相反－－提出問題是公民的責任，問責是為了政府做得更好，問責甚至可能是對死者和其家屬的一個交代。

先前引述親綠的自由時報和公信力近乎零的大紀元，是為了看主流媒體看不到的新聞，作為多角度分析的材料。

結果，先前寫的，一一發生，那些說中了的事，不是胡瞎猜的，而是有邏輯和事實根據的，而且最後，是中央政府跑出來交代的。沒有人問責，哪來政府的交代和跟進？

說到這裡，要贊中央政府，今次真的學會了向人民交待，當然，我們希望交待了的東西，真的切切實實查個明白，讓人民放心。

要贊的，還有義憤填膺群眾，他們包圍懷疑侵吞賑災公物商店的行動，以及其出於關心國家人民的義憤，是國家走向開放的希望。

看吳志森的文章，不明白為什麼他好像觸犯了什麼天條似的。再讀johncoal兄的文章，有點頭緒，不過還是想不透。

畢竟，也許，或者，人們對災難、悲劇、公共行政、公民權責、第四權的想法，各有不同。

1. 核設施問題

原文：

「現在最重要的是確保人民安全，確保核設施沒有出問題。可是核設施位置屬於國防機密，中央未必會公報情況。不過，樂觀地看，如果真的發生核意外，紙包不住火，除非輻射只慢慢地影響地下水源...

說到這裡，又回到一個老問題，就是如果我們看得見政府對新聞採訪採取開放態度，那麼我們便有理由相信關乎公眾利益的問題會有記者跟進－－核意外這種大新聞，一定會有記者尋根究底，於是我們會相對地放心，謠言亦不容易出現。」(新聞自由與綿陽核設施 - 21/5/08)

新聞：

新聞：

「有論指教災重要，但應該等事情和人們的情緒開始平伏了才找問題。

舉個例子，如果這裡有一所學校發生火災，很多學生出事，消防員和醫護人員全力救學生，人們同時問責，問教育局有沒有地方出了錯，那有什麼問題？換了是出事學生的家長，也會問同樣的問題。

救災的是軍方，是NGOs，是地方政府，不是教育部。提出關於教育的問題，不可能影響救災，教育部的職責是保障莘莘學子上學的權利和安全，現在發現上學原來不安全、校舍結構有問題、教育經費太少，就是教育部要做好的事。