April 10, 2007

  • 「女」司機撞車(續昨天的文&#3

    昨天我說明報不應強調發生意外的巴士司機性別。今次一如以往，收到拋磚引玉之效，大家作了很有意思的討論。(敝blog的讀者群的水平一向很高)

    總括而言，大眾聽到司機，容易聯想到男性，才以很多時候傳媒會說明是女司機，同樣道理，如果報導中的護士是男性，也會說明是「男護士」。(方大大的說法)

    很多時候，報導指出當事人的性別的確有其需要，因為那屬於當事人的基本資料，是應該報導的。不過，昨天提到的明報報導，在處理基本資料方面不太妥當，報導中只用了「女司機」這個詞彙，沒有報導司機其他「基本資料」如年齡﹑姓氏等，更沒有資料性的句式如「司機姓x, 女性, xx歲」去處理。明顯地，寫新聞的人並不是以「基本資料」去處理性別的。(mrsamso的說法)

    細看報導，「一輛由女司機駕駛的城巴，在香港仔城巴車廠內撞到兩名員工」這一段很有問題。讀者很容易被引導，把前句和後句關聯，而司機的性別，便成了這宗交通意外的一個因素，而非當事人的基本資料了。

    寫這篇文章的時候，一時好奇，到wisenews研究一下究竟報紙是如何處理職業和性別的資料，結果如下：

    搜尋範圍：三個月內的香港報章
    資料說明：[關鍵字: 搜尋結果的數量]

    女司機: 147

    男司機: 203

    司機: 5022

    司機(不包括男司機或女司機): 4686

    男警: 47

    女警: 419

    警員 or 警察: 9633

    警員 or 警察 (不包括男警或女警): 9609

    男教師: 107

    女教師: 206

    教師: 2430

    教師(不包括男教師或女教師): 2256

    結果分析：

    因為我們不知道是否因為女司機人數較少，還是女司機較少發生事故，所以使用「女司機」一字的報導較使用「男司機」的少。不過，可以肯定的是，絕大部份報導是沒有提及司機性別的。原因可能是當事人是男性，記者相信不用寫出性別，讀者也會認為是男性。

    關於警察性別的結果比較明顯。如果報導中的警察是女性，一定會寫明是「女警」，而「男警」一字十分罕見，相信是因為男警一般被稱為「警員」。關於警察和司機性別的處理方法，以下一段報導明顯可見：

    「昨午二時許，一名姓徐（卅七歲）女交通警員，與姓黃（四十一歲）男警各駕駛電單車巡邏，在白加士街近佐敦道路口的禁止停車禁區，發現一輛的士違例等客，兩人上前擬作出票控，徐負責走近司機位向年約五十歲司機查問，黃則檢查擋風玻璃上的行車證。」(東方日報 10-4-07)

    因為案件沙及女警，所以寫明，而她的男拍檔版稱為男警，是為了識別。而司機性別沒有提及，應該是因為讀者會認定那是男性。

    教師的結果有點不同。一般寫明是男教師還是女教師的新聞都不是好事(犯罪、失職、自殺等，不過女教師協會除外)，而出事的教師的性別，似乎是「重要的」基本資料。所以新聞中「男教師」和「女教師」兩字出現的比例差距不及男警女警。當然，還有大量涉及整體教師的新聞只會有「教師」一字。

    這個分析十分粗疏，大量干擾因素不能計算在內，跟上文一樣，屬拋磚引玉，還望讀者大大們見諒。

Comments (6)

  • 不愧是通識科的行家，大家做的事也類似 --- 事實上小弟在昨夜出comment前也用過wise search去找過去一星期中帶有「司機」﹑「男司機」及「女司機」等字眼的在新聞報導的分佈，結果是出人意表的：

    「男司機」 --- 21則
    「女司機」 --- 17則
    「司機」      --- 448則

    由於「男司機」及「女司機」出現的數目相當接近，加上小弟未能處理其他因素，例如男女司機的數目等資料(運輸署的駕駛人士數目沒有以性別分類，有幸有不幸也)而放棄post出來；結果小弟惟有轉為分析報導本身的句式立論。

    我想，暫且放下性別這議題，這類小練習還有其他有趣的地方可以思考；例如在設定資料搜集的範圍時，我們到底如何判定所設定的範圍有助分析現象？其背後潛在甚麼問題？

    另外，也想到一個值得討論的問題：究竟甚麼是事件的「基本資料」？由這個問題，又可推出以下問題：

    為何涉事人的年齡﹑性別等「個人資料」在新聞中成為了一些被假設為讀者需要知道的「基本資料」？

    這個假設是基於甚麼原因？誰作出這些假設？

    (姑且集中在車禍新聞上而言)我們作為讀者對於司機的性別是否有興趣？又或，司機的性別對於讀者來說具有甚麼意義？

    引起讀者興趣的﹑有意義的部份，究竟是車禍本身還是涉案人？

    以上只是自己想到的﹑認為值得思考的部分。提問的目的只是希望引起思考，算是再次拋磚引玉也。

  • haha, 好明顯我地一樣咁好管閒事。

  • interesting discussion :) thank you!

  • 個人睇法﹕事件本身當然重要，但不代表人物不重要。
    讀者看新聞，其實跟讀一篇故事一樣，小說一樣要刻劃人物。如果看完新聞，對人物毫無印象，怎樣串連起整個故事呢﹖
    所以，新聞才要提供某些基本資料(甚麼才算基本是另一回事)，讓讀者可以得出一個「形象」出來，對整件事件有所想像。
    當然，缺點就是無可避免令人的 stereotyping 一併發揮了。

    非常遺憾，運輸署非常政治正確地，沒有提供按性別劃分的意外數字(單車意外倒有這樣做)，也沒有按性別劃分的駕照數字﹕
    http://www.td.gov.hk/transport_in_hong_kong/transport_figures/index_tc.htm

    唔知新聞系既人有冇試過做呢類調查﹖
    進一步分析應該會有幾得意既結果。

  • 方大果然又係另一個好奇心豐富既人 ( 不過最重要係我地仲放緊假 )

    點解單車有, 但係汽車冇意外與性別既統計? 唔通單車意外同性別特別有關係?

  • 個人根據官僚習性的猜測﹕

    你睇其他車輛意外，都有幾種唔同既分類統計。
    因為單車唔同其他車，唔需要分種類、又撞人唔死，所以冇野好分類之下，唯有用性別。

Comments are closed.

Post a Comment