抒困措施的目的是什麼？是在金融海嘯期間幫助有需要的人度過難關。那麼，要客觀分析抒困措施的對象和力度是否合理，必須先看看什麼人最有需要幫助(表一)：

表一：抒困措施及其對象

如果政府真的希望「抒解民困」，措施應該惠及真正有「困難」的人。

減免差餉真惠及的是業主，他們的負擔是他們的按揭供款──那是他們的投資，為什麼政府要減輕每月供款投資的業主的負擔？他們的物業升值的時候會需要回報政府的嗎？

綜援人士的生活水平不算理想，可是在金融海嘯之下，他們的收入並沒有任何改變，什至在預期下季出現的通縮之下，綜援金額的實質購買力會上升。他們有什麼特別的「困難」需要多一個月的綜援金來抒減？

這次抒困措施遺忘了一批可能最有困難的 「三無人士」－無交稅、無綜援、無公屋。香港不需要交稅的在職人士約佔勞動人口六成以上。除了少部份可以隱瞞收入的工種以外，大部份不用交稅的勞工都是因 為收入低而不用交稅。他們從事的行業收入和就業穩定性都不理想，換句話說，在金融海嘯之下，他們很容易受影響，甚至出現在職貧窮問題（即是有工開，但難以 維持生活）。他們正在工作，靠血汗賺取微薄收入，令他們未能或者不想申請低收入綜援。額外綜援金當然與他們無關。（表二）

表二：「三無」人士面對的困難

另外，上述的基層人士部份因為正在輪候公屋，部份因為希望能夠在市區找到工作，不想搬到欠缺就業機會的偏遠地區，所以沒有入住公屋。他們多住在深水埗、觀塘、油尖旺等舊區，因為不能負擔昂貴租金，不少人被迫租住套房、板間房，甚至床位。如果他們是居住環境欠佳、處於或瀕臨在職貧窮，在金融海嘯下隨時飯碗不保的「三無」階層，偏偏他們在是次抒困措施中完全被忽略。

曾俊華在記者招待會回應「措施忽略三無人士」的提問時，語氣甚重的反問記者「有冇啲好提議呢？」。相信曾司長的確認為自己真的做得很正確，可是，他有沒有像他的財政預算案宣傳所扮演的角色一樣，認真聆聽市民的意見？肯定沒有。

我想，曾俊華先前拍廣告唸的對白上了腦...

”最後有記者質疑其措施幫不到那些毋須交稅、不住公屋又沒有領取綜援的「三無」人士，曾俊華再次「黑面」，極不客氣地反問記者：「（那麼你）有冇啲好提議呢？」令在場記者亦大感愕然。”

東方日報 (27/5/09) 曾俊華遭圍攻黑面發爛渣

我找不到這段的新聞片，有沒有人可以提供？

．

．

曾俊華說沒有受惠的人（「三無」人士）應該不多，真的嗎？請他到深水埗和觀塘舊區探訪一下那裡的基層市民吧。

（待續）

前兩天，路經灣仔軒尼詩道和莊士敦道交界，發生了當年掃羅在大馬士革遇到的事：

原來是英皇集團中心的外牆的超巨型廣告屏幕，其巨型程度比不少戲院的銀幕還要厲害，而最厲害的，就是它的「燦眼」程度，真的是「燦到要瞇埋眼」的程度，相信當日使徒保羅(掃羅)遇到的強光，也是這個程度。

當我用手遮著眼過馬路的時候，我想：

1. 住在對面的人怎過日子？

2. 這種離譜的強光影響駕駛者和行人，導致交通意外怎麼辦？

我還想到第三個問題：

3. 楊受成真的以為自己是上帝，說要有光，就有了光，可以如此無恥地滋擾其他人的生活和安全？

延伸通識題：

4. 這樣的光污染到底什麼時候才會受到監管？

延伸經濟題：

5. 試以界外效應理論分析上述問題。

明報圖片：

報導：中壽勁閃燈 鄰廈變的士高(明報)

通常有重大財經新聞的時候，我和我的科主任便會肩負解答同事問題的職責，例如什麼是次按、迷債、私有化等等。[畢竟一個經濟科教師的基本責任是每天看財經和經濟新聞，作教學用途（即係把那些好複雜的東西用人話講出來，讓學生明白）]

今天我們解答過同事的問題如下：

咩係供股？

即係現有股東有權以果間公司(say, 匯豐)所訂既價錢同比例購買新發行既股票。而家個供股價係每股$28.1，比例係每12股供5股。

唔供得唔得？

得，如果冇信心或者冇錢，間匯豐唔會屈你要佢既股票。

供股為乜？

簡單黎講係匯豐唔夠錢使，要集資。

唔供有咩後果？

其實冇咩後果，只係你既持股既份數攤薄左，以後分到既股息會少D咁。

咁我供唔供好？

嗱，咁就好睇你對呢間野有冇信心。而家供完除開平均每股$48.5，你有信心將來唔會跌過呢個價都可以考慮既。

（續問：咁長揸呢？）長揸黎講呢... 而家咁既時勢，冇人夠膽話十年八載之後會點，都係果句，你有信心又有閒錢，我強調係閒錢，又唔介意坐下艇，咁都可以考慮既。

你覺得會唔會跌過四十幾蚊？

我只能夠話唔排除呢個可能。而家電視同埋報紙上面所有人都唔夠膽講實。

參考資料：
Yahoo! 新聞

09年度財政預算案另一個新猷是政府津貼大學生實習，每位每月津貼二千。

其實這個計劃的出發點是好的，不過以前是民建聯攪的，也有大公司攪的。民建聯攪的是暑假內地實習，是短期的；大公司攪的是為了網羅可能的人才，然後慢慢淘汰。

現在由公帑資助，立時引來了不同的質疑：

理論上這會誘使私人企業多開本來不合乎成本效益的職位，令畢業生的就業機會增加。不過，這個計劃背後有一個假設，是僱主不會栽掉上年大聘請的大學生。

很難想像大學生要政府科水才有工開。不過在這個百年一遇的時勢，有什麼是想像得到的，就好像匯豐跌至$54一樣。

有人會問，如果政府資助大學生就業，那麼副學士和高級文憑畢業生怎樣？

政府的答案是他們可以參加青年見習就業計劃（簡稱青見）。

於是又有人問，青見本來的對象－中學畢業生、展翅和毅進畢業生怎樣？

成報報導指09年財政預算案「推出網上指導員新工種」。其實上網指導員/輔導員在香港並非新工種，幾年前香港的網吧興起的時候，部份網吧為照顧不熟悉網絡的客戶的「需要」，會聘請年輕人充當上網指導員／輔導員。

現在政府開設上網輔導員職位，相信是到各中小學教導學生上網的知識及操守，不過學校本身已有資訊科技課，教導網絡知識和操守，小學我不知道，中學的師生比例已經是兩個教師對一班，而不少社福機構也有辦講座和活動，幫助青少年建立健康上網習慣，現在多聘的上網輔導員其實是做什麼的？Public Sector的上網輔導員和Private Sector的上網輔導員或者工作性質有異，但其本質其實是差不多的，就是巧立名目，羊頭狗肉（為開位而開位）。

無厘頭新職教青少年上網 (蘋果日報)

這一篇是對前文的留言的回應。

其實那一篇＜一個平信徒看反右翼遊行＞說的是為什麼我這個平信徒即使不同意個別人士和教會的言論，也不會選擇參與遊行。我想，看的人大概都是遊行的支持者，大家看了會覺得我含糊其詞，連最基本的立場也不敢表達。

其實我在不久之前已經在＜寫在道德戰火中的無人地帶＞一文表達過了，對我來說，裡面的措詞已經是我能夠寫的最不溫和了：

對於我肯定不會參與遊行的原因，是因為「要教徒跟教外的人一起批判教內的其他人，是非常敏感的事。這次的遊行，跑出來反對保守派的，大都是教外人士。教徒即使不同意保守派意見，也很難（我的意思是不傾向）連合教外力量做什麼，更何況這次行動本身帶有強烈的反基督教色彩，不論一個平信徒如何自由主義、如何不滿，也不希望自己的意見被約化為反基督教。」

奧運穿橙色衣服上課的經驗告訴我，如果我的行動是很容易被誤解的，而這些誤解將不能避免地令真正的溝通隔絕的話，那行動本身便可能妨礙了達到真正的目的。舉個例子，如果橙色衣服會被誤解為藏獨而不是人權自由，那單是解釋這一點已經花光了氣力，還是有理說不清，什麼人權自由也沒有人聽得進耳。

我得到的教訓不是不穿橙色，而是穿之前必須小心評估形勢，預先為將會誤會的對象「打底」，事先解釋清楚你的信念，才有希望做到預期的效果。

至於那個遊行，我幾乎可以預見的是，如果我走在行列之中，而行列的標語不是我能控制的，那個畫面將會令我身處一個不能挽救的尷尬位置。舉個例子，遊行隊伍中以高登小丑神，或者「正呀喂」耶穌像(熟悉討論區文化的人會知道那代表什麼)作諷刺保守派的手法，並不是我希望看到的，我怎可能走進那個隊伍當中？當然，你會說那只是部份參加者的自製橫額，不代表主辦單位。可是我是說真的，我不喜歡。

如果參與遊行會造成有理說不清的結果，我也不可能對我工作範圍接觸的所有人(過千人)仔細解釋，參與的結果只會是被誤解，然後連我想表達的訊息也表達不了。

對於我來說，我不希望被約化為右翼，希望其他人明白右翼不代表整個基督教，參與會這成反基誤解的遊行肯定不是最好方法。基督新教的光譜比大眾想像中闊，就著最近的兩個具爭議性議題，由多個宗派組成的香港基督教協進會，以及積極關注社會議題的香港基督徒學會所發表的意見，跟右翼團體和教會分別很大。

我心目中有效地避免外界約化基督教群體為右翼的方法，應該是以清晰的立論和辯論進行的。如果真的有集會、座談會、甚至論壇，我希望那是溫和的，非對抗性的。跑到人家教會門口祈禱和縛絲帶，那不是踩場是什麼？

教外的朋友未必會明白一點，就是互為肢體的「合一」精神是基督徒的重要價值，如果真的想討論問題，至少要在「合一」的精神之下進行，否則連溝通也做不到。

你可能會問：為什麼你夠膽冒天下之大不諱穿橙衫，而不敢公開反對右翼？首先，我早已發表了意見。而且兩者不能一既而論，中共政權是一個掌握國家機器侵害人權的獨裁政權，右翼教會不過是佔香港人口小一部份的民間組織，前者實實在在地殘害人民，後者儘管欠缺憐憫之心，但也只是發動輿論。如果有一天我的教會犯下了中共或者中世紀教會一樣的罪行，我也會冒天下之大不諱出來反抗。

另外，我在我的工作崗位，要跟學生討論相關議題，我也會盡量陳述不同的意見，而不是要求學生完全服從某一套想法。我希望他們能有屬於自己的理性思維，那是我從事教育的原因。

信仰就是信仰，教外的聲音我完全明白，也大致贊成，可是真的道不同不相為謀。信仰講求敬虔，由網絡次文化衍生的抗議方式，連我自己也感覺不舒服，如果我的行動會令我不能再接觸我希望接觸的對象，那麼我寧願選擇另一條溝通的路。

有留言的網友說了個比喻：「假設是日令壽堂無故的無理取鬧，你也未必會於網上公開討伐吧。」我想作為一個普通的信徒，社會公義和合一都是核心價值。兩者不是不可能取得平衡的，問題在於用了什麼的手法。

2月15日有個「維護公民自由社會，反對宗教右翼霸權」。朋友在MSN問我會不會參加，我答她說不會。原因和工作關係不大，而是對於一個平信徒來說，公開批判一所教會或者教內的一個派別，是很嚴重的事，除非問題到了忍無可忍的地步才會這樣做。

朋友問為什麼，我說廣義基督教會(包括天主教和新教)的光譜遠比教外的人想像中闊，對於社會、政治、倫理議題的立場也不是外界印象中單一。就算單以基督新教而言，裡面不同的宗派的立場也相當不同。基督教會和信徒的相處的傳統，可追索至新約的四福音和保羅書信，當中極之強調「合一」，所以除非是迫不得已，否則教會之間很少會公開互相批判，至於信徒，也盡量避免公開批判任何教會。歷史上最公開及最大規模的公開批判，是馬丁路德質疑教庭的九十五條，及接著觸發的宗教改革(即是基督新教從天主教會分裂出來)。基督新教傳統對於理念不同的回應不是批判，而是另立教會，所以今天我們看到數以十計的基督新教教會，它們之間不會公開論戰，也甚少在教會內部批判別的教會。

基督新教教會之中，有親建制的，也有不親建制的；有把天主教會當作異端的，也有跟天主教會互相承認聖禮(洗禮、聖餐禮、婚禮)的；有攻擊同性戀的，也有接納同性戀的。這些不同理念的教會，各自招集理念相近的信徒。最近有不少評論擔心的，是保守力量與建制合流，羸得從制度而來的發展優勢，另一種憂慮是保守力量操弄道德議題及製造恐慌，取得相對保守社會階層的支持，從而影響政府政策。情況就好像美國的政治右翼和宗教右翼結盟一樣。

我想，事情應該不是那麼悲觀的。始終香港的保守傳統不如美國，而且香港大部份人其實是沒有固定信仰的，畢竟香港有九成人口不是信奉基督教的，自由主義者與保守教會的爭端，聲音大，但對於大部份人來說，只是隔岸觀火。

朋友問既然我說教會的光譜那麼闊，既然有教會是相對地不保守，那麼為什麼沒有教會公開支持家暴條例修訂？為什麼沒有教會批判保守派言論？我答她其實對於不少教會來說，他們根本不作算反對家暴、淫管等條例的修訂，他們不公開反對其實已是支持。至於為什麼不高調表態，其實高調支持某社會議題從來不是教會的傳統。

基徒教是一個排他性很強的宗教，要教徒跟教外的人一起批判教內的其他人，是非常敏感的事。這次的遊行，跑出來反對保守派的，大都是教外人士。教徒即使不同意保守派有意見，也很難連合教外力量做什麼，更何況這次行動本身帶有強烈的反基督教免彩，不論一個平信徒如何自由主義、如何不滿，也不希望自己的意見被約化為反基督教。

這次的500人遊行，說明了兩件事：

1. 這是近年對基督教會保守派，加上部份學校個別「教教合一(基督教和教育)」手法的累積不滿的爆發。

2. 隨著網絡動員的興起，傾向自由主義的年青一代（尤其是高中生和大專生）將有更多自發的行動，以抗衡他們心目中的保守反動力量。

香港是言論自由的社會，香港人也不是想像中的保守，個別事件能夠團結的不是大多數，而是兩方發起人要團結的同道。作為一個小小的平信徒，我會在選擇教會的時候選擇理念一致的教會，至於馬丁路德式的運動，不是不可能，只是現在已不是那個腐敗而且由教會壟斷一切的時代，只要言論自由尚在，人人都有為自己理念去advocate的自由。

圖片:蘋果日報

延伸閱讀：
蘋果日報報導 (16/2/09)

家母幾年前中風昏迷，家父立即截的士，家父和司機大佬搬她上車，送到將軍澳醫院門口，家父跑進醫院求救，醫院立即派人用擔架送家母入院急救，幸而急救得及時，撿回性命。那時候醫生跟家父說，幸好及時送到醫院，稍遲一點也未必救得到。

將軍澳醫院的醫護人員沒跟程序辦事，叫家父打999報警等候白車，他們可能沒有跟程序做事，他們跟隨常識做事。

(圖片來源：東方日報)

(圖片來源：明報)

據第一張照片所見，死者當時正正躺在醫院門口，可是根據報導，因為「程序」規定，要等救護車從旺角消防局開到遠在深水埗的明愛醫院，送垂死的病人到只在100米外的急症室。整個過程共花了24分鐘！(送院兜大圈 心臟病漢失救 距急症室百米 派3公里外白車馳援-明報 20/12/08)

這樣荒謬離譜的事，只用草菅人命四個字不足以形容。

更離譜的是，明愛醫院回應時指職員做法符指引 (明愛醫院指職員做法符指引-明報 21/12/08)，言下之意是這事件跟足程序行事，沒有人有錯，錯就錯在他不好彩。

程序？即使有人在醫院門口快要死了也要跟程序見死不救？明愛的人究竟有沒有用大腦思考的？

這不只是草菅人命，這叫厚顏無恥。

Yahoo!新聞 (19/12/08)