May 9, 2007
-
哀悼USA Cafe - 禁煙萬歲！
USA Cafe其實是一間位於灣仔的酒吧，在區內算是頗具規模，它的位置在298電腦城的地庫。它是一間典型土產酒吧餐廳－－午市是餐廳，晚市是酒吧，裝修東湊西拼，感覺很土炮。每逢舉行重要足球賽事的晚上，它總是座無虛席，好不熱鬧，推銷啤酒的女孩忙得不可開交。我和一班好友相約睇波，九成會在這裡。過去幾年，它都是我們自由自在的小天地。
四月的某天，它結業了。不知原因，如果知道它將會結業，一定要問清楚老闆娘為什麼，就好像分手時問清楚原因一樣。
因為USA Cafe關門大吉，我們轉到了灣仔另一間頗具規模的土炮酒吧(為了不讓朋友的另一半知道，不說名字了)睇波。那裡的格局和消費跟USA Cafe差不多，不過分別是這間酒吧申請了暫緩禁煙。也許因為這個原因，它仍有不少生意。不過，聽那裡的人說，這一年生意好像差了。
跟異性兄弟M談起這個問題，她說我倆Happy Hour最喜歡的泰式餐廳酒吧Klong也關門大吉了。這間酒吧星期五、六的生意好得不得了，但在禁煙之後，生意差了不少。
最近跟分析員S去卡拉OK，發現在繁忙時間唱了大半晚，還是一百元有找，不用等位，在走廊所見，不少房間也空著。出入K場較多的S兄說，似乎禁煙之後靜了不少。
我們的恆指、GDP、IPO不是很掂的嗎？為什麼人們少了光顧這些消遣場所？
民建聯早前調查說「禁煙政策對食肆及卡拉ok經營有正面影響」，我想對於食肆而言，這可能是真的。但對於消遣場所如酒吧、卡拉OK而言，肯定不對。民建聯的調查沒有包括酒吧在內。即使是卡拉OK，也沒有計算究竟吸煙人士佔他們的生意額多少百分比。
香港約有15%人口是煙民，而酒吧和卡拉OK中的煙民肯定不只15%。如果禁煙真的對消遣場所有正面影響，則
- (1)非煙民增加了消費或者(2)煙民增加了消費。
- 又或者(1)非煙民增加了消費的同時，(2)煙民沒有減少消費。
- 又或者(1)非煙民增加的消費比(2)煙民減少的消費為大
總的來說，就是禁煙後生意額要上升才是「正面影響」。
對於食肆而言，相信「(1)非煙民增加了消費」應該沒錯的。而因為吃飯是人類基本需要，所以煙民應該不會減少在食肆的消費。即是有正面影響了。
對於卡拉OK而言，相信「(1)非煙民增加了消費」應該沒錯的。但是唱K並不是人類基本需要，而是消遣。煙民唱K不能抽煙，滿足感一肯打了折扣。於是煙民消費一定減少。影響正面還是負面，視乎第3個可能性「(1)非煙民增加的消費比(2)煙民減少的消費為大」是否成立。是否成立，問一問加洲紅和New Way就知，如果問不到，看看一年之後香港卡拉OK數目有沒有減少就知。當然，卡拉OK倒閉，可能和Stephy、Twins、Mani及Parco有關。
對於酒吧而言，你試試去蘭桂坊、駱克道、樂士佛臺、旺角警署後面的酒吧，問一問那裡的客人，
「呢度空氣清新左，你會唔會多d黎飲酒呀？」
看看有沒有人問候你。在酒吧，煙民減少消費帶來的損失，肯定倍數於非煙民帶來的額外收入。
現在，最旺的場，就是申請到暫緩禁煙的場，以及煙民自己的家。即使是申請到暫緩禁煙的場，也因煙民尋求他們的information costs上升而受損。
我知道吸煙對身體有害，我也知道有些人為兩餐要吸二手煙不好，但是，為什麼要一刀切，連煙民聚集的酒吧也要完全禁煙？為什麼本來已有無煙K房的卡拉OK要變成無煙K場？
我想搵兩餐，我可以去做酒樓、酒店、酒家、居酒屋，世上不只酒吧有工開。現在酒吧關門大吉，真係冇工開喇。
我想唱無煙K，我可以去無煙K房。我想飲無煙酒，我可以去健康光猛的Shooters，也可以去露天空氣流通的East End、Inside Out。
為什麼一定要趕盡殺絕？
喪鐘為誰敲響，喪鐘剛為USA Cafe和Klong敲響。2009年暫緩禁煙期滿，喪鐘便為全港酒吧、酒吧員工、啤酒女郎、睇場、酒吧旁的小食店敲響。
下期預告：禁煙萬歲(2) - 明報頭條說「蠱惑食肆 露天餐桌招煙民」
Comments (27)
小弟第一次見到天哥, 第一次 (幸好也是唯一一次) 慶祝董廢帝下台, 是也在 usa cafe... 哀.
基本上在卡拉OK，還是可以吸煙的。但致於酒吧，零七年之後都沒去過了，因為大都轉往樓上ｃａｆｅ（可能需要包場方可吸煙）或者卡拉ｏｋ。消費反而更低。
旺角有些茶餐廳，平時不可吸煙，但在睇波的時候則可以，也是一個有趣的現象。
依此說法，似乎應同時允許一些「不是人類基本需要」的消遣場所開放吸大麻、吸鴉片，不應一刀切，不應趕盡殺絕。這樣對他們的生意額將有正面的影響。
．．．唔，我在樓上的說法似乎有點不給潮流。應改為「應同時允許「不是人類基本需要」的消遣場所開放啪K仔和E仔，不應一刀切，不應趕盡殺絕。」．．．．
我倒覺得，正是因為有些酒吧暫緩禁煙，煙民都去了那些酒吧，於是現在禁煙的就倒楣了。所以根本不應該有暫緩這回事。
食肆是要來吃飯的、酒吧是要來飲酒的、卡拉OK是要來唱歌的。
根本煙民無論吸不吸煙，想做這些事的，始終會做。
如果冇得吸煙就唔去，即係主要係為吸煙。
咁去酒吧、卡啦OK做咩﹖行落街就吸得啦﹖﹗
to chungpui
吸煙好像不能和吸毒一概而論吧
雖然我不抽煙，可我覺得一個沒有煙的世界真系幾悶。
畢竟idea和creativity總是靠咖啡因、尼古丁、酒精這些東西刺激出來的，而不是靠礦泉水橙汁提子汁。
其實我覺得向香港, 吸煙既人已經唔算多, 唔似得向其他國家, 吸煙算係一種文化....唔知點解, 向香港吸煙俾人既印象就係壞同反叛, 彷彿吸煙就係學壞, 只有壞人才會吸煙.... 但係吸唔吸煙同人品好似係冇關係架bor....
to chungpui
吸煙實在不能跟吸毒相比, 最少吸完一支煙並唔會令人失去自制能力, 同一時間吸食十幾支煙亦唔會令人有生命危險.....
to fongyun
你這樣的說話好似有D 糾枉過正喎... 政府既做法根本都冇顧及過煙民既感受, 假如食飯既地方只可以食飯, 唔再賣酒精飲品, 而飲酒既地方, 一律不準賣任何食物, 你認為個D 鋪頭既生意會唔會受影響呢?
嗯... 我係煙民.
在香港食白粉和k仔 (和其他毒品) 不是犯法, 藏有才是犯法. 即若你夠差佬快, 將袋中的k 仔全數吞落肚, 並非犯法. 但食煙並非這回事.
所以, 說 "允許一些「不是人類基本需要」的消遣場所開放吸大麻、吸鴉片" 並不成立, 因法例從來沒有不允許吸食大麻.
食二手煙對身體有害, 和要禁係公眾場所食煙, 係兩回事. 現在社會的風氣是某東西 "有害", 就要唔理三七廿一, 禁. 禁並非最有效的方法. 前陣子將軍澳發生騎單車被車死, 若然禁止汽車/ 單車係道路行駛, 這是否最有效的方法? 這不過是斬腳趾.
吸大麻和吸煙，除了（在香港）一個合法一個非法外，我看不到二者有甚麼本質上的區別。更何況現在吸熛在多數情況下不見得是合法。
正因如此，才有國家允許在指定酒吧裏吸大麻。據說，那些酒吧生意都十分好。
我的看法是，如果你認為全面禁煙是不恰當的話，那麼全面禁大麻、禁K仔、禁E仔、以至禁鴉片，我也看不到理據何在了。
先回沛兄。
先表明立場，我是支持減少吸煙政策的。事實證明煙對健康有嚴重影響，有效地防止不想吸煙的人受二手煙傷害是應該的。不過，有沒有可能像賭博一樣，準許在指定的場所進行，那不傷害不想被傷害的人，也讓自願接受健康風險的人有地方可以吸煙？
至於K仔、E仔和海洛英等危險藥物，因為證明對健康的影響太嚴重，所以才會完全禁止。跟煙草不能混為一談。如果有害便禁的邏輯再推下去，酒、板燒雞腿包、甚至可樂也會入榜。
回Sun：
我公司附近的食肆，開始容忍吸煙了。K場的職員不會干涉嗎？
回方兄：
吸煙+飲酒+睇波，或者吸煙+唱K，對煙民來說，就好像鄭中基話「可樂送飯」，或者食菠蘿油飲奶茶一樣，一起使用更滿足的。當然，食飯可以唔跟餐飲。
回Initial C:
政府反吸煙廣告中的人大都是面目可憎的，以前可能要balance煙草廣告的有型的形象，現在則要妖魔化吸煙者。
回Big Brother：
我比較同意酒精刺激創意的說法。
回史兄：
當然，我們會禁止無牌的人駕駛，而不是禁止駕駛。禁與不禁，其實是傷害程度問題。
to chungpui
"我的看法是，如果你認為全面禁煙是不恰當的話，那麼全面禁大麻、禁K仔、禁E仔、以至禁鴉片，我也看不到理據何在了。"
if the government wants 全面禁煙, why doesn't it ban all tobacco trading?
至於K仔、E仔和海洛英等危險藥物，因為證明對健康的影響太嚴重，所以才會完全禁止。跟煙草不能混為一談。如果有害便禁的邏輯再推下去，酒、板燒雞腿包、甚至可樂也會入榜 -- kursk
吸煙實在不能跟吸毒相比, 最少吸完一支煙並唔會令人失去自制能力, 同一時間吸食十幾支煙亦唔會令人有生命危險 -- initial c
雖然我不抽煙，可我覺得一個沒有煙的世界真系幾悶。
畢竟idea和creativity總是靠咖啡因、尼古丁、酒精這些東西刺激出來的，而不是靠礦泉水橙汁提子汁 -- bigbrother1984
超中超中!!!! 尤其是kursk同initial c果句!!!!
我認為, 禁煙反吸煙, 只應限在"免於吸二手煙" 的層次!!!! 點解咁多反吸煙人士仲係唔明上述兩個道理!!!!! 仲係當煙草係頂級斷腸毒物!!!!!
如果這樣，我寧可支持大麻合法化。事實上大麻的本質與煙草是甚為相似的，也能給人靈感，也不是說吸兩三支就會死人，也不會令人立時失去自制能力。
讀過《福爾摩斯》的都應該知道，這位虛擬的神探正是吸大麻的。從這一側面可反映當時英國吸大麻並不犯法。
在當代，大麻合法，或局部合法的國家地區也有很多，他們把大麻合法的理據，正正與樓上諸君支持香煙合法的理據相似。（英文維基有詳細介紹）
所以，把大麻視為「毒品」而把香煙視為「不是毒品」，只是我們很多人的慣性，而不是二者本質上的區別。這樣把二者區別對待，只說明了我們的慣性（惰性）雙重標準而已。
如果你支持煙草合法，那麼請你也支持大麻合法。否則只是自欺欺人。
我不支持大麻合法，也不支持煙草合法。我認為煙草早晚應像歷史上曾「極為普遍而廣為接受」的鴉片、大麻一樣，被列為完全禁止販賣和擁有的毒品。事實上煙草就是一種軟性毒品，理應全面取締。
話時話, 我支持大麻合法化架!!!!
" 煙草早晚應像歷史上曾「極為普遍而廣為接受」的鴉片、大麻一樣，被列為完全禁止販賣和擁有的毒品"
............ 呢個時間會給予我們答案!!!! (哈哈哈.....)
呢個世上好多野都有毒有害!!!! 點樣界定佢既毒/害???!?! 用唔同既方法, 唔同既知識, 本著唔同既習俗/文化/價值觀, 用唔同既著眼點.........可以出五花百門既結果!!!!! (連牛奶而家都成了有益 vs 有害!!!!! ) 活在當下, 暫時黎講, 煙, 還是可以接受的!!!!!
煙草問題，和很多林林種種的「做壞事的自由」問題（諸如賭博、嫖妓、吸鴉片、吸大麻），有很大的共通性。Kursk兄提到如果因吸煙危害健康而要禁煙，順推至是否也應禁可樂和炭燒雞腿包等對健康也有壞處的食物。同樣我也來一個逆推：如果吸煙因為「自由選擇」而合法的，那麼為何吸大麻不能合法？為何嫖妓買淫不能合法？
我個人立場認為這些「壞事」都應當禁。但同時明白作為社會的一員也必須接受價值觀的妥協。因此即使最終社會的共識是使吸煙與賭博一樣，規限在一定範圍內進行，我認為是可以接受的。
但是，如果把各種「壞事」以多重標準分別對待，告訴我因為某些「很有害」而另一些「雖然也很有害但是個人的自由」而區別對待。恕我不能理解。這是價值觀的絮亂。
in melboure, all Smoke Free restaurants. but for pubs / bars, still can smoke. i really doubt who will go to Smoke-free Pubs/ Bars
really heard ppl quit smoking / smoke a lot less in Smoke-free office building
but for pubs and bars, when 80 or 90% of ppl r smokers, what's the point? i guess later on, for those small size pubs, ppl will still smoke lor
i dont support 一刀切 too
是程度有別, 所以結果有別!!!! 謀殺, 店舖同樣是犯罪, 是否同樣刑罰呢????
"店舖盜竊"
Missed our last two world cups and euro 00 and 04 there...it was a lot of memories in the USA cafe
雖然我反對吸煙，但我從不要求完全禁止。
因為有人不要命，我們沒甚麼好禁的。
但現在禁煙的都是公眾密集的地方，食客和職員都沒必要接受二手煙。
(職員自己吸不吸引煙是另一回事，二手煙在這裡變成職業風險)
禁煙只實行了短短的時間,我看在過了一兩年之後才可以判斷它對各行業的影響
煙民到卡拉ok, 酒吧等娛樂場所, 是希望去吸煙, 還是去唱k飲酒?如果煙民因為無法在場內吸煙(即使方便得走去店外都可以抽一根也嫌煩), 所以連k也不唱, 酒也不飲, 才會導致這些娛樂場所的長遠生意變差
我也支持大麻合法化
還有一點補充,現時香港只是禁止在室內場所和某些特定的公眾地方禁煙,而並不是全面禁煙. 但我看坊間的討論很多都圍繞在全面禁煙,自由等等的議題上, 是不是有點捉錯用神?
我係灣仔大o架,當年lunch最愛之一就係usa cafe
有有線睇又有湯飲...
真可惜
同時間,公司廣播道下面一間同類既BAR都執左
不能否認呢個係禁煙既代價
Comments are closed.