May 21, 2007
-
明報做對了
7員評學生報 不及一級鹹古 本報邀8審裁員模擬評二級情色版 (明報21/5/07)
一定要看：
樣本三：「我跟蹤佢去到一幢住宅樓下，刻意一直同佢保持距離，當行到門前，佢突然轉身同我講﹕『你跟我咁耐，你想點呀？』我不知所措，完全被佢美貌所吸引，佢見到我亦有驚訝，我真係心慌意亂，完全控制唔到自己，衝上前攬住佢，點知佢不止無反抗，仲拖住我返屋企……」
今早看頭三個樣本的時候，感到一陣暈眩－－天啊，怎麼學生報出了這些比問卷答案嚴重的東西也不知道，還要拼命支持他們....
．
．
．
原來頭三個樣本是三份本地報紙的內容。樣本一和三已被審裁處評為一級。其實比起中大學生報，樣本三(即是我post那一段)不雅程度有過之而無不及，當中涉及足以被控非禮的行動的具體描述。
這次找來八位不同背景的審裁員進行模擬評審，做對了，也做得漂亮。再加上詳細的判例研究：
不雅淫褻裁決界線模糊 同類色情影碟封套評級不同 (明報21/5/07)
審裁制度有沒有不客觀的地方，讀者自有定論。這段報導，比起無邊的聲討和扣帽子，實在有視野得多。
(待續)
Comments (12)
不錯
事實勝於雄辯
遠勝以報紙公器作煽情報道。
I think Mingpao did noticed bloggers posts about them being "chicken".
A good response afterall!
今次真係令蔡生出晒醜（本身已經唔多好，仲要咁玩）
本該如此。
果然，這事件至少把明報拖了下水。
明報雖然曾經「縮沙」，不過一開始至少也轉載內容，讓大眾直接看到學生報內容，不應深責。
I am glad to see that the controversy in the public starts to converges to the tribunal system itself.
sorry, it's 'converge'
拍掌中
本是茶杯裡的小風波，居然可以鬧到這個地步，實在有點無謂。
明光社當了箭靶，冰窖熊到如今還是不明所以。今次有那麼多人行出來反對，為什麼只有明光社會被針對呢？保育公共空間須透過有質素的公民教育及深入的討論，出手一定要大方，才能以「德」服眾。面對道德應用問題與討論法律政策其實是大不同，制定政策時要考慮周全，明光社扮演衛道者的角色，針鋒相對是可以理解的。今次卻是活生生的個案，當中都是一個個有血有肉的大學生，明光社既已站在道德的制高點上，就更需要帶著一顆柔和謙卑的心，以牧者之心腸來對待。
把今次事件研判為維護道德，宣揚傳統價值的機會，卻忽視了要保護挽回被夾在中間的那群學生，可能就是明光社被人千夫所指的原因吧！當社會先知與群羊牧人是相同的重要。
今日我看左有關的報道.....
我覺得仍對本港的媒體還有少少的希望
真正的"第四權"功能仍能完全發揮
為明報的務實而客觀求真的行動而鼓掌
膽敢在這個幾乎一面倒的討論空間裡，放一點兒個人認為非常精癖的異見
(林沛理:變色的情色版情何以堪)
http://www5.chinesenewsnet.com/MainNews/Opinion/2007_5_19_17_8_33_581.html
補充一點，在大家大聲疾批大學校方、淫褻物品審裁處及所謂「衛道之輩」的同時，我反而更為同情他們。不在其位，不知其難。雖說刑責未免過於嚴厲，但看到學生們這般毫無撿討餘地的咀臉，難怪惹人氣憤，或則疑他們背後有勢力支撐。
另外，有關明報的審評同樣可以被視為組成不公平，程序不公正的一次審評，不是嗎！？五十步笑百步不也同樣可笑！？跟「全民開講」一般的強弱懸殊式「討論」，一時得出來的所謂「結論」有多真理！？
凡事反思一下，不要事事一面倒的和應，其實才是我們為人該有的質素。
by 「異見份子」
To Astromushroom: (Scientific Analysis)
Suppose there exists 300 jurors. According to the sampling theory, we should randomly select at least 30 jurors in order to reflect the public opinion.
Only 2 jurors for the judgement is obviously not fair enough, as well as 8 jurors. However, form the statistical analysis, 8 jurors is more representive than 2 jurors.
Under the constraint that we don't know how the goverment chose the 2 jurors; it is the same case that we don't know how Ming Pao chose the 8 jurors. We could only assume that all the jurors were being selected randomly or from prestigious people.
Conclusion: Both results might be meaningless at all but we intended to believe that 8 jurors's judgement was more relaible. (That's why in the UK legal system, many jurists advocate to reform the jury system. Some want to increase the representive of the jury system in the law court, and some want to remove the jurors directly. The main reason is that such small number of jurors may noy reflect the public view or concern.)
Dear alan2007net,
Thanks for your useful information!
Comments are closed.