「不應該說共產黨屠殺、屠城，當年大家都矇查查。但如果是屠城，柴玲(六四學運領袖)怎能在六四凌晨平安離開？她是有心挑起暴動的，(如果屠城)呢條友第一個便被殺了！侯德健、封從德等人怎能慢慢離開？如果是屠城，4000名學生全都死光了！」

「指著一攤血就說是(學生)被坦克車輾過，那不如找一隻豬，用坦克車輾過，看看是否會變成肉餅？」(明報16/5/07)

改少許，便可促進中日關係：

「不應該說日本皇軍屠殺、屠城，當年大家都矇查查。但如果是屠城，唐生智怎能平安離開？....如果屠城，呢條友第一個便被殺了！國軍指揮部怎能慢慢離開？如果是屠城，城內五十萬人全都死光了！」

原來要把所有人殺掉才叫屠殺，那麼有人逃跑成功的南京和猶太集中營，都沒有屠殺了。

維基百科的說「(大)屠殺一詞有多種含義，但最通常的含義為故意對人進行的一種大量殺戮行為，通常與戰爭犯罪或暴行相關 ....

在瑪雅族印第安人曾被屠殺的危地馬拉，人權委員會給大屠殺下的一個定義是："大屠殺是指在同一地點殺害五人或五人以上，並且受害人沒有防衛能力。"」(連結)

不過，還是「找一隻豬，用坦克車輾過」的比喻精彩。六四前的遊行或者六四晚會，可以真的找一隻豬，用鏟泥車輾過，看看有什麼效果。[圖片：被輾死者 (可能引起不安)、活生生被輾過雙腿的受害者 (更可能引起不安)]

又不過，問題不是變會否肉餅，而是以豬比喻六四死難者。

人說民主派食六四老本，今年是民建聯親手炮製大大份的老本給民主派食。

可以按良知教授六四事件，是我喜歡現在的學校的主要原因之一。多謝馬力提醒，今年教六四事件時我會更用心，預備更多材料。

 

公僕增起薪點舊人指不公 (蘋果)

「部份4、5年年資的公務員，加薪後亦只能與新入職員工「睇齊」，過去幾年年資等同白做。有公務員團體認為，有關安排定必損害部份現職員工士氣。」

「據新安排，擁有育文憑的學位教師，起薪點將由總薪級點第14點（月薪18,010）增至19點（月薪22,990）；至於一名有四年經驗的教師，由於每年有一個增薪點，因此現時月薪亦只得21,900元。」

「公務員事務局發言人表示，明白部份公務員可能有不滿，但局方已盡量作出平衡。」

不滿遲來先上岸 教師促按年資加薪 (明報)

「大批2000年後入職教師不滿新入職教師「遲來先上岸」，一入職薪金即增至與舊人一樣，感覺資歷不獲認同，一些教師向教育專業人員協會投訴「資歷不見了」。立法會議員張文光將於立法會提出，爭取教師按年資加薪。」

「元朗區資助中學林教師，2004年入職成為學位教師，經3年跳薪，現薪約1.8萬(薪酬點15)，新學年加薪後將與新入職教師薪金相若，批評政府的安排，「多年年資沒有計算過」。她指校內有15名教師情相近，擬發起聯署，期望政府考慮教師資歷來加薪。」

 

* 有朋友以為是我發起的，其實不是。我只是簽了名。

轉載自香港討論區：

政府剛完成公務員入職薪酬調查，並決定即將提升新入職教師的基本薪酬，對全港一眾教師固然是好消息。然而，新措施提升新入職教師薪酬之餘，並沒有相應地提高過去七年間入職的現職教師的薪酬。新措施訂明受影響公務員的薪酬如較相關職級的新入職薪酬為低，便會被調高至新入職薪酬的相同水平；而受影響公務員的薪酬相等於或高於有關職級的新入職薪酬，則調高至下一個較高支薪點，但以所屬職級的頂薪點為限。請看下表：

名稱	甲先生	乙先生	丙先生	丁先生
入職年份	09/1999	09/2000	09/2003	09/2007
在09/2007時，教學年資	8年	7年	4年	0年
現有薪點MPS      ($)	19 + 8 = 27 ($ 33355)	14* + 7 = 21 ($ 25340)	14* + 4 = 18 ($ 22900)	14* + 0 = 14 ($ 18010)
新薪點 MPS ($)	19 + 8 = 27 ($ 33355)	14* + 7 +1ˆ =22 ($ 26540)	14*+ 4+ 1ˆ = 19 ($ 24135)	19 + 0 = 19 ($ 24135)
新薪酬制度實施後的不公平情況	薪金沒有改變， 因為已在2000 年4 月前入職。	甲先生的教學經驗比乙先生只多了一年，但甲先生人工比乙先生高出6815元！	丙先生已有四年教學經驗，但竟然和剛入行的丁先生同酬！	丁先生在完全沒有教學經驗，竟比去年新入職教師($18010)人工高出了6125元！

* 2000年4月後入職的學位教師起，起薪的薪點為14
ˆ由於現有薪酬相等於或高於有關職級的新入職(2007年)薪酬，則調高至下一個較高支薪點。


結論
(1)    多4年教學年資(比較甲先生及丙先生)，薪金相差33355-24135=$9220
(2)    多4年教學年資(比較丙先生及丁先生)，薪金相差24135-24135=$0
你認為以上的結果是否豈有此理。

呼籲所有2000年4月後入識的政府Officers，以及官津學位教師，留意事態發展，必要時向工會和職級代表表達你們的意見。

新人入職加人工　

三年教齡一場空

 

「上述文職職系和紀律部隊職系的入職薪酬調高，對那些在二零零零年四月一日或之後加入這些職系，目前仍然任職入職職級的公務員會有影響。一般而言，受影響公務員的薪酬如低於所屬職級的經修訂入職薪酬，便會調高至經修訂的入職薪酬水平；如相等於或高於所屬職級的經修訂入職薪酬，則會調高一個支薪點....」(公務員事務局[全文])

「據公務員事務局局長俞宗怡表示，這次調整是為了確保緊貼市場入職薪酬，換言之，市場上的入職工資已經提高，政府追隨大勢，也作相應調整。既然新入職的公務員已經可以受惠於私人市場加薪，那麼在職的公僕肯定也應該同樣受惠。」(信報社評 16/5/07)

新教師加薪年耗4.5億 學位教師擬增比例 成「最大贏家」 (明報 16/5/07)

新起薪點比我現在薪金還高，而我們這批在經濟不景時加入的，只會著量加一個point，如果不幸地本來薪金是低於新的起薪點，連那個point也沒有。這三年教齡累積的經驗從此反映不到在薪金內，以薪金計，我的價值跟一個fresh grad差不多。

我不是要斤斤計較那五個增薪點(四千元當然不是個小數目)，我計較的是現存教師薪金制度對教學經驗的肯定。我真的心有不甘。

跟公務員G小姐談起這個問題，她在2001年入職，即是剛剛減了五個增薪點(約四千元)的時候。那時候政府說要共渡時艱，沒問題，但現在政府收支好轉，新入職的回到2000年前的水平，即是加了四千元，而在職的G小姐，只會額外加一個增薪點(不足一千元)，為的是不至於出現新人跟五年經驗的舊人薪金一樣的尷尬情況。

同樣情況也在2001年加入教育界的Johncoal身上。

對於曾經跟政府「共渡時艱」的G小姐、Johncoal老師和一眾2000年後入職的公職人員來說，他們當了五年平價勞工，政府跟他們共患難，但不能共富貴，毫無經驗的新人，一進來便跟你一樣收入，這樣公平嗎？

香港政府，我告訴你，我們不是貪你的錢，我們要的是尊重！

情色版事件是鬧了一星期多，除了QDII和溏沁風暴外，基本全世界都在討論這事件，大家連Tony Chan是誰也忘記了。以下是我的一些觀察：

完全對立

支持和反對中大學生的聲音幾乎完全對立，相信這是因為涉及「道德禮教」問題，支持者認為學生被不公對待，甚至搬出陰謀論；而反對者說的是學生以至支持者是非不分，甚至道德淪亡。支持者和反對者的水火之勢，在香港的確少見。

傳媒現形

星島、東方、太陽、國產報紙明顯針對學生，報導誤導大眾；蘋果明幫暗踩學生；明報扮持平，各打五十；兩大電台擺明支持學生。

在製造輿論方面，今次星島、東方、太陽，甚至明報，的確做得不錯。

博客族群

一直有個印象，就是較活躍的博客大都是社會文化層面上較為左傾，即傾向自由主義。不過，今次事件中，另外兩個社群明顯不如想像中開放，就是sina blog社群及高登社群。領教過sina blog那邊的一些討論質素，真的不敢恭維。

聯署對決

事件發生後，先有不同的聯署支持學生，包括不少中大校友及學者，最多人加入的一個有七百六十人。然後，出現了一個要求學生認錯的聯署，人數共三千八百人。(不提供連結，因我真的不想為這聯署作宣傳)。當然，聯署當中有多少水份，很難說。不過，始終引起一個值得反思的問題，就是聯署的作用是什麼。

道德反思x大學之理念

這之事件唯一的好處，是迫使大眾思想一下什麼是道德、不雅、淫褻。開放的人需想一想為什麼另一部份人會如此大反應。感到不安的人也許應該想一想為什麼有一班人，當中包括學者、文化人和部份一些知名文人，會接受到這些東西。各方陳述過的大量理據，有心討論的人，都極之應該仔細思考分析，才作討論，而不是亂扣帽子，擺出一副正邪不兩立的姿勢。

今次事件，也正好讓大眾思想一下大學應該是怎樣的。早前科大小學化，成為笑柄，今次學生的激進，衝擊了社會的接受程度，也好讓社會大眾想想大學生開放、激進、天真的價值在哪。

又關教會和明光社事？

部份陰謀論者將矛頭指向了明光社及其盟友教會及道德團體。這很明顯對討論問題沒有幫助，反而落人口實。

有人把聖經中有關性和暴力的地方列出，向審裁處投訴。這種離教者/反教會者乘機抽水的做法，只會....加深支持反對兩方的怨恨，把中間人趕向另一方。

法治社會

審裁處的判決理據是什麼？沒有人知道。

要到上訴的時候，才會有開放的審裁程序，那時候，也許是一次很好的機會，讓全香港來一次全民教育，究竟什麼是不雅。

學生有可能面對刑事起訴。法院的審訊程序肯定會比審裁處的更嚴謹，而證據和理據更全面。又是一次全民教育。當然，沒有人希望見到學生被送上犯人欄。

香港，至少是個法治社會。香港的法治精神的精要所在就是人會犯錯，所以才有上訴制度，以及判案必須跟隨嚴謹的證據和法律觀點。

發展中國家的現況如何？其前景怎樣？

• 發展中國家有什麼特徵？它們現正面對什麼主要問題？有什麼因素阻礙了它們的發展？它們的長遠前景如何？
• 發展中國家和已發展國家的關係如何？造成它們關係緊張的原由是什麼？認識它們的關係對了解時事有什麼幫助？
• 已發展國家在提供海外援助時有什麼附帶條件？接受海外援助的國家有否將這些援助作最佳的運用？哪種援助最能使接受援助的國家受惠？除給予援助外，已發展國家還有/還可以提供什麼幫助？

powered by ODEO

下載MP3

Part I : http://odeo.com/show/12044863/1187861/download/_PartI.mp3
Part II: http://odeo.com/show/12039213/1187861/download/_PartII.mp3

有意表達支持的朋友可以到獨立媒體聯署，亦可以電郵至 custudentpress@gmail.com。

衝破禁忌　重建道德
要求影視處判決中大學生報無罪聯署聲明

從前有一個人沉船遇難，漂流到獨眼國。該國居民看見這人生有雙目，為之訝然，將他關在籠裡觀賞。幾經寒暑，他開始懷疑自己有兩隻眼睛是否不正常，於是伸指刺瞎其中一隻，甚至找尋其他擁有兩隻眼的人來刺瞎其中一隻，從此過著幸福快樂的日子……

有兩隻眼睛是否禁忌？自毁一目是否道德？都不是。獨眼國故事主角不是甚麼聖人君子，他在道德上是軟弱的——不道德之處，在於他放棄思考，盲目視禁忌為合理，以偽作真，非愚即誣。

不道德的審查

追求真相，不滿足於虛偽苟安，這是大學應有的理念，也是《中大學生報》堅持的道德原則。在社會版揭破高地價政策謀殺文化剝削基層，在校園版直指校方「國際化」政策短視近利，皆出於這個道德原則，在情色版質問禁忌的合理基礎何在，亦屬同理。如今，影視及娛樂事務處卻準備將這份對真相的道德堅持定性為「不雅」或「淫褻」，以港幣四十萬元罰款和一年監禁，刺瞎廣大市民的眼睛。回顧以往淫褻及不雅物品審裁處裁定之二級不雅物品，例子是刊登劉嘉玲裸照的《壹本便利》，試問只是嘗試將不同性議題引入社會討論，究竟有多不雅或淫褻以致需要被裁定為不雅物品並罰款監禁？

香港的公共審查機構不辨黑白，早有前科。英國女雕塑家伊莉沙伯．弗林克的「新人」銅像即於十二年前被裁定為不雅，不得公開展覽。這種荒謬審查近年有越演越烈之勢，而且極具政冶指向，香港電台長壽節目《鏗鏘集》的一輯「同志‧戀人」，就在今年遭受警告，理由是節目未同場展現反對同性戀的觀點，所以「不持平」。但在另一邊廂，收到逾百宗投訴的《心繫家國》愛國宣傳片卻從未被當局警告過要加入支聯會觀點以免「不持平」。箇中的雙重標準，在在顯示公共審查機構沒有扮演道德代言人的資格，然而淫褻及不雅物品審裁處在不具公信力的情況下閉門會議，卻又擁有判決物品是否不雅的權力，輕率地以他們訂下的禁忌為社會道德標準，這才是篾視道德。

更甚者，審裁尚未開展，淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國竟已在報上公開就事件表達意見，形容該報的有關言論過火及很大機會被評為二級不雅物品，如此先判後証，違反司法公正，請各界儘速徹查。

不道德的禁忌

堅守禁忌不是道德，恰好相反，禁忌往往是不道德的根源。

宣揚異教被火刑燒死，婚前性行為被拉去浸豬籠，犯了禁忌意味著可以用肆無忌憚的殘酷手段對待。換言之，維持禁忌就是踐踏道德的免死金牌。性工作者被嫖客搶劫，又遭警方集體露天拘留不准穿衣，諸如此類的例子正正基於「你們只是下賤妓女」的心態。

本報雖觸及禁忌，然而其目的在於讓性論述更加多元化，讓性小眾的聲音不至於不問情由地被湮沒和妖魔化，況且，情色版問的問題雖然敏感，然而發問並不代表鼓吹，只是像口述史般敘述性事，藉著追問禁忌來達到了解和交流，如欲捍衛道德，呼召公眾反思禁忌實屬必要。《中大學生報》化不可說之事為可說，正是為了勸阻世人藉禁忌之名為所欲為。

《中 大學生報》被傳媒渲染為「淫穢」之後，輿論群情洶湧，不擇手段將之妖魔化，甚至作出種種惡毒的侵犯。整整一百份學生報被拆封然後棄置溝渠浸泡霉爛，足足三 百份澄清聲明遭神秘人埋葬於廢紙回收箱，女編輯受到冒稱大學教授之徒電話性騷擾。情況就如之前榆林書店丟棄同志組織的《她們的女情印記》小冊子，廣播事務 管理局打壓《鏗鏘集》，凡此種種，盡屬敗德甚至違法（包括性騷擾與刑事毁壞）之舉，亦反映了人們對性禁忌的白色恐怖。

不道德的傳媒

既 要呼召公眾反思日常禁忌，《中大學生報》的性／別論述自然不同流俗，譬如會關注性別和權力問題，就提及性題材的戲劇寫劇評及評述女權運動等，傳媒卻紛紛將 情色版比附為諂媚流俗、譁眾取寵的「風月版」，無異是對學生報情色版之徹底誤解。及後，學生報發表聲明回應傳媒的無理指控，意欲就如何表述性跟傳媒加以討 論，可是指罵學生報未能嚴肅討論性題材的傳媒，卻沒有參與和延續討論以求追尋真相，可謂文責不負。

「不 可作假見證陷害人」乃十誡之一，追尋真相本來就是不分文化、種族、宗教的共同道德，為追尋真相而追問禁忌更是文明累積的基石，大學的存在是此中鐵證：不追 問封建體制就沒有資本主義，也就沒有今天的商學院；不追問教廷權威就沒有科學發展，也就沒有今天的理學院；不追問種種文化典範社會規範就沒有人文學科，也 就沒有今天的文學院和社會科學院。

《中大學生報》被判有罪的後遺症

1. 全港大專院校勢將面臨「性道德祭旗」──繼2007年4月香港城市大學商務書店被星島日報獨家指責售賣教導性愛姿勢的書籍，書店方面受壓有機會不被續約； 2007年5月星島日報及明報以《中大學生報》為箭靶。若《中大學生報》淪陷，全港大專院校將出現言禁之風。

2. 民間團體的言論、出版及論述自由，將受嚴厲監視──《中大學生報》事件，與民間團體日後言論、出版及論述自由，可謂休戚與共。猶記得2000年政府蠢蠢欲動，企圖收緊淫褻及不雅物品條例，但由於當時婦女界、同志界、藝術家能夠團結，力抗創作與言禁之風，最後迫使政府擱置違反言論及出版自由此舉。

3. 今日是報社，明日是主流媒體──港府於06年及07年，多次借懲罰主流傳媒的淫褻報導，重提收緊法例。若今次《中大學生報》成為炮灰，港府將可輕易借刀殺人，傳媒於今日所作的「泛道德輿論」，日後將要變成一把「自我閹割」的利刃。

學生報以求真為德的精神一以貫之，情色版風波擾攘，恰好說明了當下的審查、禁忌和傳媒道德淪亡。

為了捍衛追求真相的道德，為了守護討論禁忌的權利，我們嚴正要求影視處判決《中大學生報》無罪，而且不屬淫褻或不雅物品。

睜開雙眼，拒絕盲目跪拜一時一地的禁忌，社會方能尊重多元論述，重建道德，邁向文明。

聯絡：
中大學生報／26036404
custudentpress@gmail.com

為什麼我要聯署？

聯署是表示支持的其中一個最直接的方法。如果日後他們需要打官司，我一定會捐錢支持。

為什麼我要支持他們？

因為他們是大學生，一班有思想的大學生。他們知道自己在做什麼，也準備好為他們的做法付出代價。一班有理想，有熱誠的大學生，因為幾段富爭議性的文字而負上刑事責任，有誰不會痛心？

作為一個讀過一點書的香港人，我不能容許自己袖手旁觀，由得他們孤獨地被中大校方押上刑場，被有目的而來的傳媒煽風點火，被連原文也未看過的大眾擲石頭，被程序出現問題的審裁處定罪....

人們說大學生是社會的良心，也說大學是令社會進步的思想的搖籃。這也是為什麼我們更應該保護、包容大學生的原因。我們應該保護、包容他們，儘管他們可能未夠成熟、衝動激烈，而不是因為他們的激進行動而動輒把他們定罪，像燒死中世紀女巫般對付他們。可惜，連最應該體諒他們的中大校方，反而是做得最快、最狠的一方。更不用說傳媒、審裁處、建制、公眾。

今天明報訪問了五百名市民，問他們認為「中大學生報是否應該出版情色版」，和是否贊成中大校方禁刊「不雅及粗鄙」內容[明報民調連結]，這種片面而具引導性的問題，製造了大部份人不支持中大學生報的表面印象，營造社會公審中大學生報的假結果。符合了明報對此事件的立場。這種報導手法，出現在不知所謂的三大報紙不出奇，但明報這份知識份子報紙這樣做，實在令人失望。

人類歷史上無數的變革和進步都由大學孕育出來的，大學沒有思想自由，不可能孕育出任何進步。我們現在享受的公義、科學、自由、尊嚴，從何而來？

沒有大學對「偏激思想」的包容，我們現在還以為太陽繞著地球轉，山東現在可能還是日本領土，同性戀者還要接受精神科治療，鄭耀宗還在干預民調結果！

今天令人不安文本的是小眾性行為，下次可能是同性戀，再下次可能是台獨，再下次我們不會再有任何引發思考和討論的爭議性文字。

是否不雅，可能真的值得相榷。可是，我們不以理性、客觀、冷靜、包容的態度去討論(包括認真讀一次有關的版面，而不是人云亦云)，反而當起拿石頭擊殺「淫婦」的群眾，最終受害的，不只是大學的言論空間，而是整個社會。

撫心自問，你認為他們真的deserve*中大校方處分、罰款、留案底嗎？

你不需要支持你不喜歡的性題材內容，你支持的，是以公平、客觀、包容去處理整個事件，而不是把大學生送上刑場。

所以，我呼籲你加入聯署。

*對不起，想不到合適的中文字表達"deserve"的意思。

淫褻物品審裁處剛發出了判決，裁定中大學生報情色版為二級不雅物品。

標準是什麼？

正如先前所言，法律上的「淫褻及不雅」與否是由審裁處決定的，理論上它反映的是一般大眾的「道德禮教標準」。而是否送檢，視乎出版者自己的判斷，或者有沒有人投訴。

如果走光、長鏡頭家居偷拍、挖垃圾桶內的安全套、露骨描述(或創作)藝人私生活、指名道姓說人「含、吹、舔、啜」盡上封面的的報紙雜誌不用送檢，又沒有人投訴，又或者有人投訴但沒被裁定不雅，則理論上代表了這些內容符合了一般大眾的道德禮教標準。

中大學生報情色版比起這些傳媒的報導(或故事)，更加不雅嗎？如果那些報紙雜誌在法律上合乎所謂的大眾道德禮教標準，學生報情色版便不應被判定為不雅。

不雅文字？

情色版內的問卷問「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？」、「你最想同咩動物做愛？」、「你有冇裝過佢哋沖涼、換衫、自慰、做愛？」、「在街上甚麼人(或動物/東西)最能挑起你的慾望？」，似乎令部份人感到不安。可是問題本身可以有無限答案，可以是「冇，我最反對呢ｄ嘢」，也可以是「有，我好享受」。

我們的社會真的如此保守，連看見與「人獸」、「亂倫」、「自慰」的相關字眼，都會不安得認為非禁不可？

有關SM的文章，指女性可以享受施虐或被虐，這的確是社會上一部份人的私生活習慣。這是鼓吹，還是討論，還是讓愛好此道者可如何自處？真的仁者見仁，智者見智。

不過，有一點必須指出，就是文字描述性生活的內容很少被判為不雅。因為文字能帶來的感覺／刺激比圖片或影片間接得多，對大眾的「影響」較小，也較難判斷是否不雅。同時，大部份文字屬文學創作，要評定文字是否不雅，很容易變成干預文學創作。文學名著金瓶梅的淫穢內容，也可能引起部份人不安，不過它的文學價值，沒有人會把它送檢，或者投訴它鼓吹婚外情及濫交。

我不是說情色版文學價值，評審不得，而是評審文字是否不雅比評審圖片和影片難一百倍。審裁處必須有極之充分的理據，以取信公眾。

言論自由？

最後，真的很想說一句，即使你(包括筆者)不認同亂倫、人獸交、SM，請記著這句說話

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

我不認同你說的，但我會誓死保衛你說的權利。

延伸閱讀：

emergency call：恐怖新聞 (方潤)

花了好些時間由頭至尾讀過一次明報網站上的中大學生報情色版原文。[連結]

再花了好些時間研讀《淫褻及不雅物品管制條例》(第390章) 第10條：

大家不妨一讀，看看這個情色版內容所產生的「顯著效果」是否違反「一般合理的社會人士」的道德禮教標準，令他們不能接受？

這個情色版對一些人來說可能有點露骨。而當中的文字提及的字眼，很可能會令一些人感到不安。例如那份問「你會唔會幻想過同阿爸阿媽兄弟姐妹做愛？」、「你最想同咩動物做愛？」、「你有冇裝過佢哋沖涼、換衫、自慰、做愛？」、「在街上甚麼人(或動物/東西)最能挑起你的慾望？」。問卷，即是問你會不會，而不是叫你去做。問也算是「鼓吹」亂倫、人獸交？

至於表達手法，無疑他們的文字用得大膽，大膽得可能令人覺得他們在「玩嘢」。不過，稍為留意性別研究的人也會看得出他們的玩嘢文字，其實有背後的議程－－示範公開談性，或者是引起如何談性的討論。

當然，公開談性，先決條件是覺得性本身不是污穢、罪惡的。可是對一些人來說，公開談性已經不能接受。

再進一步，如果談的性話題是較為小眾的，讀者未必有包容的心情，也會引起不安。例如，當中一個信箱環節，談到享受SM(性虐待)的可能性，對一些人而言，是不能接受的。

不過，作為一份開公數的學生報，當學生會會員認為他們走的得太前，的確有權要求他們作出修正。這是開公數的尷尬之處。

至於中大校方的裁決[連結]，反映了校方的價值觀。裁決只是個開始，往後中大人對這個裁決的質疑、討論、角力，才是真正的戲碼。這未嘗不是一次很好的全民反思－－「什麼是不雅？」

最後，我表明立場－－如果這叫不雅，那麼香港真的很保守。是不是我太開放？

不過，香港最好賣的報紙和雜誌，用的照片、標題、內文，不雅程度比中大情色版有過之而無不及。分別是前者少字多圖，後者多字少圖；前者指名道姓，後者大都是擺明虛構的；前者把性慾望投射在特定藝人身上，後者講述成人私生活的歡愉。

香港人對走光、長鏡頭家居偷拍、挖垃圾桶內的安全套、露骨描述藝人又好像很受落似的。對於談性，又變了獵巫的村民。*

是不是我太保守了？

延伸閱讀：

• 中大學生報情色版爭議討論－http://www.xanga.com/cusp_07
• (內有中大學生報的聲明、百多人聯署聲明、論壇錄音、中大校方發出的信件，應該是官方發報的blog)
• 明報登出的中大學生報部份版面
• 淫褻及不雅物品管制條例(第390章)－審裁處指引
• 《中大學生報》在鼓吹什麼？(wong sau yan @ 香港獨立媒體)
• 我們做錯了嗎？ - 中大學生報事件(吾通我識)
• 中大禁情色版編委面臨處分 (明報即時新聞)
• pornography in CUSP?(方潤)
• 中大風月版青出於藍(刁民公園)
  

*11/5晚補記：

法律上的「淫褻及不雅」是由審裁處決定的，理論上它反映的是一般大眾的道德禮教標準。而是否送檢，視乎出版者自己的判斷，或者有沒有人投訴。

如果走光、長鏡頭家居偷拍、挖垃圾桶內的安全套、露骨描述藝人的報紙雜誌不用送檢，又沒有人投訴，則理論上代表了它們符合了一般大眾的道德禮教標準。中大學生報情色版比起它們，更加不雅嗎？如果那些報紙雜誌合乎所謂的大眾道德禮教標準，學生報情色版便不應被判定為不雅。