首先表明立場，我支持紥鐵工，不(完全)認同你的分析。

支持紥鐵工的理據不需多說，我想將重點放於你所說的「民間知識份子階級的屬性」。你這種說法，是對這些所謂「民間知識份子」的一個批評，批評的重點是他們只關注自己身邊合乎小資情趣的事物，至於紥鐵工人的事卻似漠不關心，最少討論較於中大學生報與天星事件都少得多。所以你(或是你引用的沛兄)歸納說，這些人只是「布波」、「小資」，以至虛偽。

我不認同這個說法。我試分幾點說明：

1.先不論是否「階級」，因為這種批評總是可能的，而被批評者總有鞭長莫及之處。例如，所謂「民間知識份子」是被批評的對象，他們被批為小資情趣，未能超越階級障礙關注紥鐵工人的死活，因此他們是虛偽的。好了，我們嘗試擴大「民間知識分子」的內涵，令他們同時關心本地工人的權益。新的批評可以出現，說為甚麼「民間知識份子」只關心香港本土的生活，而漠視中國其他地區工人的存亡，難道香港人就比內地人矜貴？好了，我們再一次擴大「民間知識份子」的內涵，令他們同時關心中國內地的情況。但是新的批評同時出現，說他們為甚麼只關心中國的情況？非洲、南美洲的就不是人，饑荒、天災、政變等等問題，為甚麼不去關心？這是「中國中心主義」。好了，我們又一次擴大「民間知識分子」的內涵，但是仍然受到批評。這次的批評者是動物權益人士，他們批評「民間知識分子」只關心人類，漠視身邊的寵物、動物，甚至以不人道的方式餵飼牠們，當成食物，根本不明白「動物權利」，是「人類中心主義」。

2.例子應該足夠多了。我說的是，這種批評可以無限延長，令得批評沒有意義。關鍵在於，你將過多的責任放於「民間知識份子」這個光環之上。實不相瞞，我不喜歡這個稱呼，也不認同你對這個稱呼背後的預設。最少，我不認為少了blogger評論「紥鐵工人」就是因為他們小資或者虛偽，在自己的本份之外為別人爭取權益，已是難得，現在還要批評這些人為別人的範圍不夠闊大，這就失之苛刻。何況，不評論事件不能成為一項批評。如果說我們有自由發表不同的意見，則我們應該想想我們是否有自由不去發表意見。不去發表，是否就要受到批評？

3.我還有個更強的理由。是「扣帽子」的問題。本人也在你的blog左邊的連結之中，不知道你是否計算我在「民間知識份子」這個階級之中(坦白說，這是否一個階級也有待商榷)。如果你認為是，我會否認；如果不是，沒有問題。為甚麼說是「扣帽子」？因為你先將自己的blog左邊九成人視為「民間知識份子」，而他們未必就真的是「民間知識份子」；再進一步，你將門檻提升至是否關注並評論紥鐵工人，不是的就不是「民間知識份子」，或者說是小資的「民間知識份子」，自私而虛偽。到底你沒有為「民間知識份子」的職責範圍劃定清楚的界線？甚麼時候做得不夠？甚麼時候做得太多？或者，有沒有人有資格可以劃這一條線？

4.「階級」的說法也很脆弱。最少你的行動表明，階級不能決定你的行動。如果真的嚴格根據「階級論」，則我們一切的行為都是由階級所決定，則我們如果出身「民間知識份子」，則無理由現在忽然會支持紥鐵工人，因為他們與我們是不同的階級，而且沒有利益往來。現在多了人支持紥鐵工，又是甚麼道理？

另外，你的文章有少許瑕疵。
-「他們大致上相似的，是文化和政治上左傾」
-「除了飲自由經濟主義奶水，香港人還有一種恐左DNA」
雖然兩段文字說的未必是同一類人，但是應該清楚區分。尤其是「恐左DNA」，改成「恐共DNA」較為正確。要知道「左派」的聲譽在國外其實不太差，而香港的左派只是土共，水平與外國有點距離。

6.為免誤會，說多一句也好。我是無惡意的，只是不認同你的分析。