April 27, 2008
-
Shame!
source: colourorange.net被拒入境 高志活﹕香港之恥 嘆損一國兩制 盼國際輿論施壓 (明報 28/4/08)
聖火示威者抵港遭遣返 《國殤之柱》原作者 表明和平示威 (明報 27/4/08)
高志活不能入境，對應了國殤之柱的本名"Pillar of Shame"，拒絕一個打算和平請願的藝術家入境，你很難怪外國傳媒拿你來大做新聞，正如以言入罪把胡佳收監，便不能怪人抗議，怪人拿來報導。
5月2日那天不穿紅色，穿橙色。
星期六回港大上課，看見陳巧文拿著雪山獅子旗，站在國殤之柱前拍照，當下想到一件事，就是人們很容易把藏獨、人權、六四、和平表達意見和搶聖火混為一談，不過只要肯用腦想一想，便很容易明白不同的訴求和行動其實不一定有關，可惜各大官方和親官方傳傳機器，包括中大的民意調查(link)，都有意無意地把全部反對的聲音混為一談。
可是，我們可能不支持陳乃文的意見，可是我們應該尊重她的言論自由。無線camera man罵她「你 究 竟 係 唔 係 中 國 人
？」[link]，連新聞從業員也按捺不住火氣，一般大眾也許更難，所以大家更應該儆醒，保護這一丁點得來不易的表達意見自由。
Comments (48)
yes, shame.
hk governemnt is simply a shortsighted sycophant
當有人持反對意見
那並不代表你沒有言論自由
難道當你們說話,反對者收聲才可充份體現言論自由?
你未免看得自己太(偉)大
看看當日陳巧文或其他人可否順利地舉起雪山獅子旗, 便知香港有沒有言論自由!!!!
但從高志活先生被拒入境起, 可以得知當日無人可以舉起五星旗/區旗/奧運旗以外的任何一支旗!!!!
最奇怪的一件事是﹕如果連打算武力抗爭的韓農都可以入境，為何一個藝術家不能﹖難道一把雕刻刀恐怖過千軍萬馬﹖
@simoyip - 你有權批評人，人有權批評你，完全同意。
不過要留意一點﹕一般而言新聞從業員在工作時都要「扮中立」不表態的，這也是職業道德。當年劉家傑在無線新聞部，就因為毛澤東死時在新聞時段上叫觀眾一起默哀而辭職。
通常記者會採訪不認同那女生的人士，透過受訪者的意見來反映他的看法。
@fongyun -
攪清楚
cam man 不是記者
他工作時不緊守剛位,是紀律問體
與言論自由無關
香港"新聞界"呢行on air 好睇
咪後個個都難仔
平時咪後亂講野司空見慣
只係今次比較有"新聞價值"才會被放上報紙
完全與言論自由無關
@simoyip - 問題正是，依家大聲的是誰。如果你同意社會應百花齊放千帆並舉的話，為什麼橙衣行動區區數人會成為問題？有時看你的留言會覺得你太過「矮化」自己，例如今次，社會上大部分人也支持奧運，提出異議者絕對是小眾。
@marcellabear - 同意。當社會上人人也穿紅衣，穿黑白灰藍也會變成異見分子。
@fongyun - 當日WTO時，高志活及他的作品仍可以抵港。
另，尊重CAM MAN先生的言論自由，但他應該好好注意自己的身份。如同simoyip 所言，這真是一個嚴重的紀律問題，不知無線如何跟進呢?
我幾時有講過陳巧文俾cam man鬧即係冇言論自由？次次都曲解我既意思，我表達能力真的如此不濟？
@fongyun & @tommyjonk - 或許因為WTO示威韓農的茅頭不是指著香港政府，而是一個來「借地方」開會的國際組識；今回一切有關奧運的項目 = 中國本體，所以以任何理由反對奧運 = 反對中國，香港身為中國一部分，自然要用盡一切辦法抵禦「外敵」了。[如此下去香港本土的示威人士也很可能被定性為「叛國」了...=""= ]
@Kursk -
可是，我們可能不支持陳乃文的意見，可是我們應該尊重她的言論自由。無線camera man罵她「你 究 竟 係 唔 係 中 國 人 ？」[link]，連新聞從業員也按捺不住火氣，一般大眾也許更難，所以大家更應該儆醒，保護這一丁點得來不易的表達意見自由。
@marcellabear - 這個我撐政府！那天肯定（對，是肯定！）可以千旗並舉！！！ （不過...... 是在「無雷公咁遠」...... 因為有十層「官方」人牆囉。
）
@fongyun - 是政府（香港＜－引申至中國）的取態問題。這次中國重視嘛，狗官要刷鞋嘛...... 那次外國傳媒都重視，沒法不讓人家來，這次呢？事實上只有中國政府重視，當然要「盡忠」啦！如果不是不准人家入境要遣返，外國傳媒根本不會報導呢！自己要出醜，怪得了誰？！
@Ki_StarrySky - 我的意見跟你的解釋差不多......
香港政府里面那些当官的真的很缩骨很弱智，他们看来不懂中央最重视要一国两制，就是香港要成为容纳一点 (就是可以轻易被覆盖的一点点)异见的海德公园，就这一个丹麦人加上那堆破铁完全不可能令香港成为反共基地。
我的立场是看context：
我支持那个港大女生，因为在中国的土地上应该有不同的声音。
我反对王千源，因为她在外国的土地上附和反华分子，是吃里扒外。
@Frostig -
kakakak.....咁我屋企果廁所度日日舉夜夜夜舉舉到奧運玩完都得添!!!!!
@simoyip - 我正是要提出他的職業道德有問題，這一點與記者與否無關。
又，「你係咪中國人黎架」呢一句本身就不合理。因為這句假設了「中國人就不可以舉雪山獅子旗」，本身就是說對方不能做這回事，否定對方表達意見的權利。
情況就像死光類人士，不斷宣稱要禁這禁那，但別人批評他們的時候，他們又說自己有言論自由一樣。
他的自由，就是去侵犯其他人的自由。這不是很矛盾嗎﹖
我的看法是，「言論自由」不包括發表否定他人言論自由的自由。(除非是反對誹謗、鼓吹暴力行為之類違法言論的自由)
(同理﹕如果支持泛民人士，說對方「保皇黨收聲」，也是不對的。但如果批評對方的言論不合理，那就沒有問題。)
@bigbrother1984 - 自從董建華開始已是這樣吧﹖連青天白日旗也要躲在家裡掛。
無論如何，也不及今天新聞中某華裔美國女兵聲稱「我們都是中國人，一定去捧場」那句。不知美軍是否應該以「叛國」為由掃她出局﹖
@fongyun -
又，「你係咪中國人黎架」呢一句本身就不合理。因為這句假設了「中國人就不可以舉雪山獅子旗」<-----呢句好有問題
「你係咪中國人黎架」可以係假定「中國人就不應該舉雪山獅子旗」
又正如我如果鬧我呀媽,身邊的人會問"你係咪佢個仔黎架"
這句是假定「係佢個仔就不應該鬧佢」唔係不可以
你根本就立場偏向幫一個你唔認識嘅大學生
信一篇你只看到一句說話的報導
當中個學生嘅言語有無惹起傍聽者情緒沒有人會知
看來是你有既定立場,對方說甚麼也是魔鬼
1. I also think that it is a shame to the freedom of speech of Hong Kong. Hong Kong Government is too sensitive after 1997.
2. I think dressing in orange is equivalent to dressing in red. If I don't buy the logic behind dressing in red, why should I buy dressing in orange? We don't need to outnumber whichever groups. We need a proper way to let people and the Government listen. I stress letting people listen because this is very very important too.
屌, 講咁Q耐, 嗰日邊個著橙衫去疊馬, 邊個去拍低陳巧文點俾人虐待?
落街買件橙T先.
支持,
根據蘋果報導 :
一 名 無 電 視 攝 影 師 突 然 情 緒 激 動 ， 大 聲 向 陳 巧 文 提 出 質 問 ： 「 你 究 竟 係 唔 係 中 國 人 ？ … … 你 邊 度 鄉 下 ？ 」 其 舉 動 引 起 在 場 部 份 傳 媒 同 行 嘩 然 。
我唔知你地資料係邊到黎
蘋果只係用左一句去單方面陳述無記攝影師說話
究竟無記攝影師係向身邊嘅人閒談定係走出黎斥罵
蘋果嘅陳述係無交待
而留低好多想像空間
記者咪後閒談吹水係好普遍
我個人一向都覺得香港大部份記者都係難仔
試過有次受訪者講講東話唔正
間報館嘅記者都私底下議論紛紛
講咩呢
話題都離不開係到笑緊個受訪者嘅廣東話
蘋果,咪又係果班難仔之中嘅難仔
借來連結，謝謝。
基本上, 依家藏獨+辱華+奧運聖火等事
都是中國政府中正反華份子下懷的不幸結果(事緣這堆混帳事的起始時間, 適值人大政協兩會期間,
據過往的經驗及觀察, 中國外交在這段時間例會有一兩單同他們的外交方針有違背的事情/行為出現,
只是今次可以說在近年因這些因素而誘發的大規模馬拉松式的外交"戰役")
2/5 會考 Eng, 絕望黑衫行動,穿黑色。
Shame on Hongkong Gov.! One country two systems has actually been destroyed by HK Gov.!
橙Tee一定，到時或者去唱火燒圓明園。
爛仔，Simoyip麻煩你先尊重下行家...
根據我個人所知(與陳巧文係facebook的對話),佢其實並唔係支持藏獨.
而係支持由西藏維持番佢地的「自治」,而非中共入侵.
所以大眾傳媒將佢歸納作勸獨支持者未免有點兒那個.
呢一點我幫佢澄清一吓.
@nietzsche -
根本佢係facebook最後的遺言中,
30號會到大學去作見一見面,假如大家都有興趣行動的話,不妨一齊吧.
當然大家都可另自發行動
那個cam man的個人表達，如果沒有證據顯示他的取材因此而有偏頗和失誤，我倒不認為有甚麼問題。
@marcellabear - 係Ga，有慧根！Hahahaha...
歡迎你一舉舉到尾（並拍下照片跟我們分享！）...... 
@WilsonLee1991 - 要不要找人補英文？我教了很久英文了，有興趣找我吧！哈哈。（反正我也找人幫我的學生／朋友練Oral......）
@galileo_c - 你到時可以去到一個有「觀眾」（有人理會）的位置嗎？我真的不樂觀。政府「邀請」了30000個「市民」作「媒」啊！有他們「夾道歡迎」，誰看得到你們做甚麼？！
@hystericireul - 可是，如果他在當值的時候沒法控制自己的情緒而這樣破口大罵，我也會認同說他不專業。他說甚麼是他的自由，可是上班有另一套規則要遵守，好像我們做侍應的，就算死了爸媽回去上班見到客人還是要笑一樣，做到才算專業。
@Frostig - 對啊，所以他的修養未夠好，但事件未提升到「言論自由」的層次。
@Frostig -
或者係去張思晉個度唱 XD
古有示威播貝多芬，今可支持聖火播流行歌。
@simoyip - 你提出來的討論很有趣。
> 「你係咪中國人黎架」可以係假定「中國人就不應該舉雪山獅子旗」
> 又正如我如果鬧我呀媽,身邊的人會問"你係咪佢個仔黎架"
> 這句是假定「係佢個仔就不應該鬧佢」唔係不可以
你話我果句有問題，但我不太明白你的意思是否說「係佢個仔就不應該鬧佢」的假定同樣不成立。
因為如果後者成立，前者也應該成立。
如果你要批評我有既定立場，我也可以反過來批評你有既定立場，我覺得這樣互質沒意思。
不過我可以回應的是﹕我的討論只能根據我所知的東西。
我只見到這一篇報道，當然只能批評「在這篇報道裡」的攝影師行徑不當。如果有其他不同取向的報道，我不介意一併考慮。又如果你在現場，有第一手資料的話，更加歡迎。
(舉個例，如果我自己認識那攝影師，我又會見到另一角度，評論又可能有點不同。)
問題是，如果我只見到一份報道，但我的評論又完全不理會這份報道(因為佢係難仔，所以我唔理佢)，是否也顯示出另一種既定立場﹖
typo:「爛」仔
Kursk兄：
一直有潛水讀你的文章；這次發現了點線索，不得不冒出水面來寫兩句……
這是明報新聞：
禁制高志活入境的是入境處的“陳樑玉”：
http://www.mingpaonews.com/20080428/gaa1.htm
google一下，竟發現這入境處“陳樑玉”曾參加民建聯活動，作為“民建聯專業事務委員會”的講員：
http://hk.myblog.yahoo.com/prof-affairs/article?mid=99
怎麼又是和民建聯有瓜葛的人……
連入境處也分佈着和民建聯有瓜葛的人……
Alvin
從公屋寬頻不是也複製了大陸的網路長城來看
若大陸民主發展不加快
HK遲早大陸化
@chiu_fa - 查雪山獅子旗的來源本是西藏軍旗，一向都有「獨立」的意味，舉此旗而表明自己不支持藏獨始終有點奇怪吧。
正如，現在舉中國國旗，那最大一粒星，始終教人有點別扭。
@Alvin - 一般公務員，如果不是政治任命的AO職級，絕對有自由以個人名義參加政黨和有自己的政治立場。
如果你認為陳與民建聯有關聯是不恰當，那如果他入的民主黨你又會否同樣覺得不宜？
而，更重要的是，為甚麼公務員不可以用個人名義參加政黨和政治表態？這點分明不合理。而如果你認為陳的政治背景影響她的判斷，似乎你應該舉報他，但表面看來並無有關證據。
以背景論是非，實在非常文革。
@Alvin - 另外，剛看了看閣下提供的連結。
裡面的陳先生是做民建聯搞的課程裡的主講者，而並非民建聯的成員，更無任何證據顯示陳先生認同、參與或組織民建聯的政治或非政治活動。
這樣一來，更加沒有任何問題。只需要他向部門主管事先申報便可。
這不是「瓜葛」，而是毫無政治關係。
如果按照閣下的說法，那麼港大邀請官員演講，便代表官員與港大有「瓜葛」，進而偏袒港大了嗎？
期待閣下提請真正的證據指控陳樑玉先生。
另，如果對陳先生出任民建聯的課程講師有懷疑，應向他的上級，入境處助理處長（管制）陳孟麟先生查詢：2829 3828（辦公室電話）enquiry@immd.gov.hk （電郵）
@hystericireul - 其實也可以拉回來說，工作期間我們可以做甚麼似乎是「職權範圍」以外的東西——那可以是制止罪行、虐畜、叛國，發表跟僱主立場不一的看法。現在的分歧點是，究竟攝影師是否該在訪問時維持「秩序」，發表道德觀或愛國觀？
如果他不是攝影師，而是攝影記者或文字記者，又如何？
simon，都讀到你不滿傳媒，不滿蘋果。暫時沒讀到其他正式報導或評論，甚至是記者的圍內網上討論，說另一個版本，說蘋果在罵人事件作大弄假，沒得說；然而你引文的前一節，不就是有記者叫陳某人示旗了麼？按日常文理，該是展旗那刻，那攝影師見旗而怒了。
當然還是可以否定全篇或那一節報導的；但若發生了呢？
另，不妨說吧：城中很多愛國的討論都會引家人為例，國家國家，但國是否事必跟家，有家是否先有國，未必一字咁淺，「係就係」。「中國人」在這危急關頭又變得那麼斬釘截鐵不言自明並事必，不如想一想，現在是否真是那麼危急呢。
@eric_spanner - 由於我認為攝影師當時的影響力未算很大，是否「維持秩序」，很值得商榷。
就我浮泛的理解，要維持秩序，必先擁有一定的，凌駕在場人士的能力，可能是職位（法庭內的法官，班房裡的老師），可能是裝備（面對示威的防暴警察），最簡單的是形體和聲音（高呼口號的人或動作很鮮明的人），這個攝影師也許可以歸入這一類。
但他的行動不能控制人群（引來的反應是「記者嘩然」），似乎接近個人表達多於維持秩序吧？
即使是記者取材報道，也往往難免有個人看法，透過選材和用字等，其實一定有個人看法，端是多少問題罷了（可參看今天譚衛兒的專欄）。這個攝影師的表態頂多只能算是質疑陳巧文的動機，或者表達不認同她的觀點，似乎看不到有限制陳小姐表達權利的企圖，或者有欲因此傷害她的動機，這樣看來，我實在無法不讓他表達自己的想法/ 心情。
前提是，他的專業拍攝沒有受到影響。
如果有人認為這樣會拍得陳小姐不美（說實在，雖然我對她沒有好感，但平心而論，她挺美）而認為攝影師立心如此，那也是無可奈何的事了。
@Alvin - 不奇怪呀，要考進政府何其容易？！只是，受不了那種氣氛的都待不下去而已...... 幫助既得利益者的團體，當然有既得利益者爭著加入啦！
@hystericireul - 1. 我們都知道，每個人都有立場。問題是，作為一個新聞從業員，他是否應該在現場表明自己的立場，進而令人懷疑他可能偏頗。(當然，正如simoyip所言，攝影師的影響力應該沒記者那麼大。但畢竟他也有份決定影甚麼、怎樣影。)
我倒認為，「扮中立」是有必要的。這也是對新聞中立原則的尊重。
2. 攝影師當然無權控制他人，正如死光社也沒有權一樣。
但批評他們的人，說的是他們否定了其他人表達意見的權利(或者，發表意見的正當性)。
(當然，對於「你係咪中國人」是否等於有「中國人不應該XXYY」的假設，可能你跟simoyip一樣，有不同的意見。)
不好意思，我說的不夠清楚：那「秩序」說明白了，就是「中國人應有之義」一類的。
也要進一步問：工作時，我們該當用甚麼情緒表達我們的不滿意，又要否因應場合？新聞工作者又如何呢？斥責以為不懷善意的公關或官員或大商家？平民受訪者？或是，向一個不招認的疑犯追究責任（如「你覺得你這樣做是否對得起受害人？」）？
（插個花，如你問我的話，我覺得老闆是奉旨有權發脾氣的，脾氣發得「對位」，或許有助達到目的）
@fongyun - 我的立場很簡單，就不過是「證據不足」四字而已。
頂多說他的行為有點怪，再下去的，於我看來只屬猜測，無法證明甚麼。
@eric_spanner - 這個問題，足夠寫篇論文。
評論性的新聞節目/ 紀錄片等，有取態反而是好事。
@fongyun -
有否想過最不尊重攝影師與陳巧文的是我們這些不知內情的維園呀伯?
究竟攝影師是對同事吹水還是指著陳巧文來大鬧是很大分別
所謂的"情緒激動，大聲向陳巧文提出質問："
可圈可點
情緒激動,與大聲質問如果沒有詳述則可以是非常主觀
情緒激動<----可以是出手打人, 可以是面紅耳熱,可以是聲量較大,可以是爆粗鬧人
大聲質問<----可以是陳巧文聽不到,但蘋記聽得到,可以是陳巧文聽到隔黎街都聽到
蘋果連無線攝影師的照片也沒有刊登(我只有看網上版,沒有報紙版,如有錯請指出)
也沒有陳巧文的回應
沒有前文也沒有後理
跟本不成新聞
以蘋果作風，這是不值得鬧大的花邊新聞
這些花邊新聞很多時是小事化大
如果真的是一件嚴重事件,或那是敵報的人員
蘋果必定大字報導
我跟本沒有覺得陳巧文有甚麼問題
我只是覺得大家建基於一段不公平的,亦算不上是報導的花邊新聞大義凜然說無記攝影師怎樣出錯,是很傻的一件事
我之前說記者是爛仔,打爛仔交,這是行業實況
公平一點幫記者說一些好話,記者在前線遇到很多挑釁情況(不是說今次事件)
受氣,受受訪者氣,受訪者不合作受氣之餘仲無得交差
很多時同業未會伸出正義之手反而會借機"做新聞"
有時其他報紙無野寫,連敵報記者問題好壞也用來炒作花邊
所以,我覺得陳巧文既然沒有激烈回應,攝影師的所謂"情緒激動"激動極有限
因為如果他真的大聲質問,陳巧文修養再好起碼也會禮貌回應一兩句
而如果是禮貌回應,蘋果亦應該會刊出這"後理"
就算陳巧文沒有說話回應,完整的新聞描述也會輕描陳巧文反應例如:陳巧文只以笑容回應無線攝影師質問./ 對於無線攝影師質問,陳巧文未有回應.
我不是說蘋果老作,而係誤導
沒有前文後理,引起大家批判
極之不尋常的報導手法
各位老師,難道覺得沒有不妥?
我確信香港人就算對著極端藏獨支持者都不會訴諸於情緒性批判
香港傳媒的處事手法只隨公司偏好的提材去著墨
就如,我最近深入了解悲情城市,印証了現實與媒體所說是天淵之別
@simoyip -
既然你問「各位老師」，就讓我對號入座吧
面對學生，只可說人人都可能有偏見。
「人人」指的包括CNN、CCTV、TVB、蘋果、東太，及我們這裡所有人。
所以學生要有批判思維
@tommyjonk -
那就是要包括自己都是被批判對象
@chiu_fa -
佢facebook好番喇!!
有緣相見!!
p.s.呢度啲人真係好撚多廢話.
@simoyip - 收到，明白你的意思。你的質疑合理，如果那只是攝影師個人私下發火，那應該說不上是不符操守。
不過，我們都不在現場。若然那攝影師是面對著當事人這樣說的話，我仍然會認為是不恰當的。
(「不尋常」倒不見得，反正常常見得到方向和生果報互相攻訐的報道。而且現在很多報道都是欠前文後理的。)
實在唔明白香港政府點解係呢個時候唔俾一個冇殺傷力既人入境，幫自己國家倒米。嘿。
Comments are closed.