Uncategorized
-
Talk:資訊素養與網絡公民教育
[轉貼]
〔香港小童群益會 夜貓Online 「資訊素養與網絡公民教育」座談會〕
日期：2013年5月11日 (星期六)
時間：下午2時30分至5時正
地點：港青西九龍耀信發展學習中心禮堂 (九龍長沙灣保安道373號豐盛居)
對象：教師、社工、學者、青年工作者及其他有興趣人士
名額：80人
費用：全免
講題/主講嘉賓：
「新媒體發展與倡議教育」
方鈺鈞小姐 獨立媒體(香港)倡議幹事
「資訊素養教育與網絡青年工作」
陳智達博士 香港教育學院社會工作課程講師
「網絡世代的教師角色與公民身份認同」
庫斯克老師 通識科教師/專欄作家/著名博客
「透過互聯網推動通識教育與公民參與」
方景樂老師 通識科教師/香港教育專業人員協會理事網上報名表：https://docs.google.com/forms/d/1vI14D7vMm1eE24Om69PBsuO98DBlYAk1CKqUIYmtm40/viewform
截止報名日期為2013年5月7日(星期二)。己報名人士將於2013年5月8日(星期三)或之前收到電郵確認。
如對上述活動有任何查詢，歡迎賜電2396 9447或電郵nitecat@bgca.org.hk與「夜貓Online」計劃幹事陳婉雯姑娘聯絡。簡介：互聯網的出現造就了一種全新的公民參與方式，青少年透過社交網站可接收和發放各種社會議題的相關資訊，在網絡上進行討論交流，甚至發起社會行動。部份教師、社工等青年工作者，亦日漸重視以互聯網作為通識學習和公民教育的平台。為促進不同專業在資訊素養與網絡公民教育方面的經驗分享和交流，香港小童群益會「夜貓Online」網上青年外展工作先導計劃將舉行「資訊素養與網絡公民教育」座談會，是次活動邀得多位主講嘉賓蒞臨及分享寶貴經驗，誠邀各位有興趣的同工出席。
-
如何前往南生圍 (圖解)
（圖A-B）西鐵元朗站A出口à元朗舊墟路，行至盡頭
圖A - 西鐵A出口對出的路口，可看到元朗舊墟路
圖B - 一直沿元朗舊墟路行
(圖C-D) 元朗舊墟路盡頭轉右往山貝路
圖C - 到了元朗舊墟盡頭，轉右入山貝路
．圖D1 - 沿山貝路走了一會兒，會見到左邊有個路口，有一塊山寨式的路牌寫著南生圍
圖D2 – 沿小路直往橫水渡(3分鐘路程)
-
獨裁政權最需要大祭司
吳宗文牧師那篇《基督徒該如何看公民抗命》曝光之後，已經有不少人討論過，包括我在自己的聲音專欄。這裡是想做一個比較簡潔的文字紀錄。
文章結構不難理解：先是把公民抗命和佔中定調為反社會行為，然後列舉聖經裡面的抗命事跡，從而歸納出吳認為公民抗命在什麼情況下才是聖經所容許的，最後，就是把佔中行動定調為不合符聖經教導。
第一部份：定調公民抗命為反社會行為
第一段提到「媒體輿論和學界意見不應散播極端言論，搧動群眾以反社會行為作表達政治訴求之方式。」明顯有所指，當中的關鍵字是「反社會行為」，因為這個極度負面的標籤，而這個標籤在第二段再出現，直指佔領中環行動，也不點名明示戴耀廷和朱耀明牧師的角色。
「反社會行為」是一個很嚴重的指控，那是指「不顧他人觀感，而且可能對社會造成危害、無法增進公眾福祉的行為」(wiki)，那通常是指犯罪行為或者帶破壞性的極端行為。很明顯吳對於佔中行動的定調是負面的。
第二部份：聖經例子
在這一部份，吳引用了十個抗命的聖經例子，那並沒有什麼爭議。不過，例子裡面沒有提及很明顯的兩大例子，一是摩西反抗埃及這種「反社會行為」，只提及他的母親如何救他一命。二是在安息日治病，又會散播新思想挑戰既得利益集團的耶穌基督。當然，以信仰以言，耶穌基督是神，衪做的可以不當是公民抗命。
第三部份：聖經容許的公民抗命原則？
相對地公義的政府？
吳提到「原則上信徒該順服一個「相對地」公義的政府（這樣說是因為無論君主制度或民主制度底下，古今中外都沒有一個可稱得上是「絕對」公義的社會）....縱然政府政策出問題或施政方針失誤，甚或體制與時代脫節，憲法仍存在著與普遍價值相違之東西，信徒仍當以當地法律和體制許可的情況下，以非暴力形式來制止政府行惡並改善社會，因為聖經教導我們不能以惡成善。」
吳沒有論及的，是究竟怎樣才算是一個「相對地」公義的政府。他的立論只是從來沒有一個「絕對」公義的社會。可是「相對地」公義也是有程度之分的，例如民主制度和納粹主義制度，是不是都是相對地公義而沒有程度之分？似乎有人想引導信徒相信「民主制度也有問題，沒有制度是完美」的論調。這種論調在香港基督教圈子內並不罕見，不知究竟是因為教會領袖教導信徒，還是信徒影響教會領袖。
如果法律「存在著與普遍價值相違之東西」，很多時候試圖以非暴力形式制止政府惡行的人也被監禁或者被失蹤了，試問以當地法律和體制怎樣容許非暴力形式制止政府行惡呢？不過，有一點反映吳其實是骨子裡支持公民抗命的，就是他贊成「非暴力形式制止政府行惡」，那其實是公民抗命的重要元素－－梭羅主張不交稅、甘地公然灑鹽、羅莎帕克不讓座、請願者違反公安條例集會，都是非暴力的抗爭。
三大原則？
接著，吳提出「什麼情況下才可公民抗命呢？從上述聖經事例可見，當政府（1）敵擋神並且行惡的事情（例如危害個人性命，繼絕王室血脈，甚至威脅民族命運）；（2）或強制地禁止信徒行神吩咐的善行（例如違背自己的信仰，不去宣講福音，不能禱告）；（3）或強迫信徒助紂為虐和為虎作倀地去行不義的事情（例如要去敬拜假神和偶像，或斷絕救恩歷史之賡續）。」
吳從聖經中找出十個例子，然後把例子歸納成這三個絕對性原則，那三個原則看似正常，「政府敵擋神並且行惡的事情」，那可以理解為政府施行暴政，就好像濫殺無辜、侵犯基本人權、貪贓枉法等；「禁止信徒行神分咐的善行」，那可以是禁制信仰自由、懲罰見義勇為的維權者；「強迫信徒助紂為虐....去行不義的事情」，那很明顯是包括充當爪牙去做上述的惡行，又或者強迫信徒出賣同伴之類。
以現代關於公義的定義，吳的三大原則能夠應用在反對當今一些獨裁政權身上，例如某些會屠殺無辜學生和平民、會侵害人民財產和基本人權、會禁制非官方控制的教會的政權。可是，在括號裡的例子，全都是只局限在跟信仰有關的事情上，那其實是引導信徒把這些原則抽離現實的政治環境。他舉的實例，是關於同性戀平權和墮胎問題的公民抗命，雖然我們不能說吳眼中只有泛道德議題而沒有政制人權法治等議題，但偏偏那就是現今某些教會或團體給予社會的印象。
人只有生存和信仰權利？
吳再具體說明他的三個原則的「底線」，那是「當人的＂信仰權利＂（而非政治體制選擇之權利）和＂生存權利＂（「保人頭」而非「數人頭」之權利）受到威脅時，公民抗命才是聖經所容許的偶發性事例。」
為什麼只有信仰權利和生存權利受威脅才是公民抗命的理據？為什麼「政治體制選擇之權利」和「數人頭（這一點有點隱晦，可能是指投票或者集體請願）」不是聖經所容許的事例？這些問題，吳並沒有提供其論證的理據。從上文下理來看，可能吳認為聖經沒有提及如何改變政治體制，也沒有提及投票等民主程序，所以保衛這些權利就不是聖經所應許的。
要驗證吳的說法是否合理，以近代公認合乎公義的事件作為測試便可。例如19世紀末至20世紀初，女性爭取平等的選舉權和被選權，作了漫長的抗爭，期間一直被男性主導的輿論和政府打壓，一些國家的女權運動領袖被捕，在獄中絕食時被強制餵食。她們是「試圖改變政治體制」，她們保的是「數人頭」而非「保人頭」的權利。按吳的說法，她們的公民抗命不是聖經所容許的事例。從今天的角度看，男女的政治權利不平等，是何等不公義的事，以抗命手段爭取平等政治權利，為什麼不是行神分咐的善行？
當然，我們不難看出整篇文章的論點都是有針對性的，那就是否定第一部份提及的佔中行動的理據－－爭取普選（即是政治體制選擇和數人頭的權利）。
是愛心提醒還是抹黑？
接著，吳再次提醒信徒公民抗命的害處，是「包括引來社會動盪不安，其他人受牽連，備受社會歧視和敵對，甚至要自食其果，為其抗命行為負責——被拘，下獄，甚至在有些地方要受到被處決之極刑。」一個信徒，如果相信所做的事是正確的，最後可能要下獄，也是為神而下獄，而不是「自食其果」－－自食其果是用來形容人做了錯事而要承擔惡果。這段說話是憑愛心的勸導，還是抹黑恐嚇，相信讀者能夠判斷。
最後，吳呼籲「信徒不要忘記聖經的教導，為執政掌權者祈禱之責任」...「尊重執政者和敬畏掌權的人，以積極並按神心意而發的順服態度，協助政府或執政黨達成其預定的善」這是基督教社群裡面長期辯論的課題－－究竟順服在上者應該去到什麼程度？如果在上者堅決維持一個不公平的制度，令社會矛盾日深，是不是都只能「協助」呢？況且，在權力高度壟斷的制度下，持不同意見者要「協助」政府達成預定的善也不得要領，那又如何呢？是不是坐以待斃，由得社會繼續走向對立不安呢？信徒向上帝祈禱，是不是代表政治上什麼也不用爭取呢？只有信心而沒有行動，這相信不是基督徒應有的態度。
吳又提到「民主制度底下，為奪取執政權力而對抗，為爭取少數利益而違令，都不應為信徒所取」。這真的令人十分疑惑，究竟民主選舉的選戰和辯論算不算對抗呢？民主制度的精神不就是以和平方式更換政府嗎？多黨選舉的競爭是不是對抗呢（人大和政協就沒有對抗了）？還有，爭取少數利益，歷史上最有名的是美國的民權運動，爭取取消不公義的種族政策，進行公民抗命，不遵守不義的種族主義規定，為什麼爭取少數權益而違令都不應為信徒所取？我真的不明白箇中的道理。
君權神授的世界
總括來說，我們不難看出整篇文章的論點都是在針對倡議中的爭取普選（即是政治體制選擇和數人頭的權利）公民抗命行動。吳從聖經例子歸納出的原則，把一切與政治有關的爭取都說成是不應該的，只有與生存和信仰有關的爭取才是應該的，再配以保守的順服政治觀，以及制度的公義是相對的這種混淆視聽的說法，把倡議中的和平爭取普選權的最後手段，抹黑成信徒不應響應的反社會行為。這種沒有嚴謹邏輯論述支持的「原則」，實在難以令人信服。客觀上，以牧者身份發表的教導，很容易令部份信徒全盤接收，又或者某些信徒會覺得同聲同氣而不加思索地贊同，但不代表內容一定是辯證上合乎邏輯和普世價值的。
縱觀全文，當今社會最珍惜的普世價值，例如自由、平等、公義、人權，根本不是吳的著眼點，他的著眼點是生存、信仰、順服，還有順服，而且是抽空不顧普世價值的順服。如果像訓詁般要從聖經找到的政治觀，才是合符基督信仰精神的話，那麼當討論到公民政治權利的時候，便要回到二千年前的標準了。聖經沒有提過民主、人權、平等、自由(當年解放黑奴運動的時候，就是有人用舊約來支持奴隸制)，難道爭取這些價值的公民抗命就不是聖經所容許的嗎？如果純以經文硬套到政治論述，也許類似君權神授的獨裁政體（大家應該不會陌生）應該是最好的制度。人類過去幾百年爭取免於恐懼的自由和參與政治的權利的奮鬥，也許都是走了聖經不容許的歪路。
當然，在奉行君權神授論的世界，最需要大祭司去教化萬民。
補充:
這一點跟文章重點關係不大，所以放在這裡討論。
吳在文中提到，「市民自回歸以來，經過長年累月的社會認知後，並比對港英統治時期與後殖民地時期，政府施政與民間社運之不同互動，便不難發現部份市民和社運人士對政府存在著一種雙重標準之期待。今天參政者必須調整自己的心態，堅持以和平、理性、共融的大原則來參與社會事務和議政。」
這點十分值得商榷。「雙重標準」的說法，很多時候出自建制派之口，意思是港英時代你們不反對，現在你們就反對。要反駁「雙重標準論」十分容易－－港英時代是殖民地，擺明車馬是獨裁統治，而當年香港大部份人都是逃避共產黨的人，他們看著深圳河以北天天活在恐懼之中，當然覺得英治可以接受。到了中英聯合聲明後，基本法寫明「港人治港」、「高度自治」，人們對政府有更高期望當然是合情合理，希望更能參與政府運作，這種標準的改變很問題嗎？如果大家還維持英治時代的標準，那麼港人自港、高度自治豈不是變成廢話？況且，很多反對專制統治的70後、80後，在97以前還是個小伙子，他們當時根本還未有能力反對什麼。
-
雅安地震,大家不用捐錢了
四川雅安7級地震，死傷者眾，我在FB說：
四川地震，那不是災民的選擇。不論災難發生在落後還先進的國家，也一樣需要應急的救濟。
如果要捐款，請捐給聲譽良好的香港救災單位，這些單位必須是直接把捐款用於救濟，而不是把捐款交給中國政府或者中國紅十字會。
至於重建工作，我們一亳子也不要捐。那是中國政府的責任，這個國家的維穩費7千多億，比國防預算還要高。就算是窮鄉僻壤，政府大樓也是豪宅級數的，他們欠的不是錢，而是廉政。
如果特區政府還敢撥款給大陸重建，誰投贊成票，下次選舉就不給他們票。
我這樣說是出於人道精神。不理是什麼國家，有災難就有救災的需要。這段status有很多人share，不過也有好些朋友認為即使香港的機構可信，上到去總會益了某些大陸貪官。這些說法雖然我不完全贊同，不過我是理解的。我的看法是要救命的時候，總要出手相助，所以更加要小心選擇可靠的機構。
重建工作，就真的完全不用捐款。災後的汶川，建造了超豪華的政府大樓，而學校卻不符標準，還有映秀鎮政府被網民發現擁有豪華車隊。不知大家是否還有印象，早陣子一所香港政府有份捐錢興建的學校，建好沒幾多年便無端被強拆，地點用來興建豪宅(詳見延伸閱讀)。請問大家今次還要捐錢做重建嗎？
說時遲那時快，數小時之後，我收回了捐款的說法：
對不起，我錯了。真的什麼也不要捐了。詳情是這樣的：
「日本外務省表示，首相安倍晉三已就中國四川雅安大地震，向中國政府和民眾表達慰問和哀悼之意，並承諾只要中國願意，日本已做好準備提供最大限度的援助。
中國也迅速回應表達感謝，並稱「現階段不需要外國援助」。」(http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130420/175988/ )假設北京不是因為面子問題說謊，「現階段不需要外國援助」代表他們完全有能力處理處理災情。那代表我們什麼也不用捐了。香港的救濟機構，以大陸的定義，其實都是「境外」組織。北京說不需要，那就不需要了。
最後，這句話可能跟上文有點矛盾－－願死難者安息，生者節哀。
(映秀鎮車隊1)
(映秀鎮車隊2)
(汶川的新政府大樓，人均辦公面積66平方米)
（綿陽紫荊民族中學，建好沒幾多年便被拆掉發展豪宅）延伸閱讀：
四川重建中學被拆建豪宅 香港擬追回撥款(這是新華網的新聞，不是「港媒煽動」)
四川稱萬達擅自拆除港援建中學(這是文匯報報導，不是「別有用心傳媒」)
-
收得錢就專業少少好冇?
（圖：國際新標準出版社。 圖片來源：網友的FB，不加連結）
究竟啲出嚟收錢嘅人幾時先識畫適合香港嘅political compass*??經濟右翼從來都唔係強調公平程序，而係強調經濟自由(aka弱肉強食)，實際上係最歡迎官商勾結，最唔講公平程序嘅係呢班人)。另外，如果工黨都唔係接近左翼，呢樣真係匪夷所思。仲有呀，講經濟政策，民主黨其實暗地裡係右過公民黨架。
政治光譜，不論係外國定係香港，保守嘅對家從來都唔係「激進」，而係前進/進步/liberal, etc。香港嘅context, 一端可以係親北京，一邊係接近普世價值(又或者唔聽北京話嘅程度)。民建聯比工聯會接近中間？我笑鳥。
收得錢嘅，唔該專業少少好冇？
* 上次是補習名師在爽報的文章。這是我對該文章的評論: 值得商榷的香港政治光譜圖
-
劉德華冇資格選特首?
(圖片來源：辛浩仁@FB)第1，講嘢呢個人，而我不知道他是誰，唔好話我，呢張相出現響FB嘅時候，好多人都問佢係邊個，聽講原來係立法會議員*，說明小圈子選舉幾有認受性。
第2，「沒什麼經驗、人緣好、曝光率高」，如果有足夠選民認為佢適合，點解唔可以選？咁只有響行政會議開會嘅經驗、人緣奇差嘅人，點解可以選？
第3，劉德華選有咩問題？個問題係你個機制係咪真正俾真正有普遍民意基礎嘅人選。列根本來都只係個過氣二線男星，參與政黨一段日子之後去選州長，卒之佢做咗近幾十年最受美國人歡迎嘅總統。咁列根選州長有咩問題？(如果劉華真係選上，如果佢有合適嘅班底，有個似樣嘅政務司司長，一樣可以管治得好。)
好心啲人唔好再用劉德華做例子喇，講真，劉德華未必真係差得過梁振英架。係用都用陳山聰或者林峰做例子，大家先至信架嘛。呢一點，唐英年阿媽好多年前都講過啦，佢用個例子好好多，佢話如果Twins做特首唔掂(連結)。後來Twins因為某事件而拆夥，令佢地唔可以一齊做特首，而唐老太個仔仔都因為某事件做唔到特首，命運有時真係好諷刺。
佢個訪問話行政長官口講愛國愛港唔夠，如果同北京溝通唔到唔會做得好。實情係咁唔代表你應整個機制出嚟，唔俾同北京溝通唔到嘅人去選，你有個普及而平等嘅機制，俾有足夠民意授權嘅人嚟選，由市民自己判斷邊個同北京溝通到、有能力管治香港，咁已經足夠。就算有提名委員會，個委員會都應該充份反映民意，最後由候選人自己sell自己，由選民決定。香港人好現實，最後好大機會會選個可以同北京溝通嘅溫和派，而唔係劉德華，個重點係個機制由提名到選舉都要公平，先至可以服眾。
* 呢個人叫姚思榮，旅遊界議員，中旅社副董事長。
片段連結：
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=f3479yUXC1A#t=917s
-
我就係要貼張相出嚟
[本文又係口語，唔好意思。]
裝了Facebook Home，有點不慣。對於FB控來說，應該是個不錯的體驗，但因為FB取代了本來的桌面，開app就沒以前方便。
用FB Home睇update幾方便，作為測試，我用嚟睇林非借出status俾「女性的商業用途與社運用途」事件嘅兩方對質(對質全文連結)...
張相已經delete，可能有好多讀者唔知係咩事，我簡述一下：
話說之前香港獨立媒體有一張報導相片，係支持罷工嘅社運朋友抗議時一字橫排咁企。張相裡面有個別抗議者身材開始有人討論。
之後，有個著名博客，貼咗張圖，張圖係兩張圖合拼而成，上圖係一個展覽嘅showgirl，下圖就係上面提嗰張。而最引起爭議嘅地方，係張相加咗個caption，caption係「女性的商業用途與社運用途」
嗰張社運相，明眼人都睇到社運人冇打算用身體做工具去吸引人--真係要的話就唔係咁做法了。貼相者拼埋張showgirl嘅相，加句「社運用途」嘅caption，相信係自以為幽默，係低手，一啲都唔好笑。
我見有人話呢啲改圖，認真係就輸了。說話就唔係咁講，認真就輸了的說法，始終唔係詆譭別人後嘅逃責藉口。
我又見有人話張相真係吸引眼球。其實我第一眼都留意到，呢個係本能，但唔代表呢個代表女性嘅「社運用途」。不過定一定神，覺得冇咩啫，著得咁密實，完全冇吸引狗公嘅意圖。人嘅線條係天生嘅，攝影者根本冇需要特登迴避。唔通要好似封建時代咁束胸咩？即使相中人已經著得密實，睇嘅人係點，睇張相就會係點。
鬧交雙方有一個爭議點，就係平時社運都會有「賣萌」或者吹捧「社運女神」，點解而家一張改圖大家就咁大反應。個問題好簡單，就係你用張圖屈人「女性的社運用途」，係唔尊重相中人同影相人。
呢件事有文化界朋友堅持博客要公開道歉，博客只係delete相唔肯道歉。成件事就繼續落去。發展到而家，兩邊都有人加入叫陣，中間牽涉埋好多新仇舊恨，中間已經唔知講咗去邊。
至於你問我立場，當做閱讀理解，你覺得我立場係咩？
被改之前張相，響原處已經搵唔番，但我照貼，因為我覺得根本唔需要迴避。俾啲人講兩句就要抽起張相，唔通以後女性要束胸出街？（相片來源：香港獨立媒體，download自Google search結果。如果拍照朋友或者相中人要求抽起圖片，請FB message我 圖片已經處理）
（BTW, 網上有啲唔駛開名嘅評頭品足。唔駛開真身就充分發揮動物性，講嘢往往散發住一種網絡舊油麻地戲院嘅味道。相中人唔好click去睇，廢事攪到自己唔開心。）
*本文細節隨圖片變動而稍作修改。如對修改細節有疑問，可以FB message我。
-
要海濱，不要軍用碼頭
這是我的意見書。除了反對把那麼大範圍的地方劃為軍事用地、要求把海濱留給市民之外，我還希望區議會文件提及的單車徑不要走數。雖然分區大鋼圖通常不會在休憩用地列明一定要有單車徑，但我還是希望提個書面意見支持文件提及的單車徑建議。
今日是最後限期，大家可以click這個連結去提交意見（不過不要照抄）。https://pub32.tpb.gov.hk/pems/Representation.html?id=HsRR7mqbvQOUoN0DMKQhOoMKTMqmh%2Bqi
分區大綱圖的區議會文件有詳細解說，大家可作參考。http://www.districtcouncils.gov.hk/central/doc/common/dc/20130321-DC-Paper-30-2013.pdf
在解放軍總部外建一個軍用碼頭有什麼用？
當社會出現突變、解放軍總部和政總附近馬路被堵塞的時候，其用途有二：第一是從海路增兵及運送裝備作快速軍事反應，第二是必要時讓解放軍官、中共幹部、特區高層從海路逃亡。
延伸閱讀：
AM730: 起碼頭變起樓 解放軍先「佔」中環 (2013年04月15日)
http://www.am730.com.hk/article.php?article=150284&d=2017朱凱迪：皇后戰訊五月十七日：「還港於民」定係「還港於軍」？你不知道的解放軍軍艦碼頭
http://www.inmediahk.net/node/220177黃俊邦：反對解放軍「佔領中環」！
http://www.inmediahk.net/node/1016225 -
通識點解要考政治？
(本文刊登於2013年4月14日明報，本文曾作少量修改)
編按﹕今年文憑試通識科考試問「六四」與「拉布」嚇怕學生，有學生答題後揣摩評卷人心意，怕答案因不親政府而失分，事件上了報紙頭條。
通識科應該問政治嗎？
通識考政治，有什麼社會意義？
-------------------------------------------------------------------------------------
通常通識試卷涉及本地政治的題目最多人討論，例如二○一二年練習卷的「唐英年評八十後」、二○一二正式考試的「香港政黨×政府施政效能」。今年通識卷一出了一題「拉布」，卷二出了一題「港人國民身分認同」，當然也是城中議論焦點。
不知為什麼，每當有題目涉及具爭議性或某些人覺得敏感的政治題材，就會有考生說「不識答」或「擔心作答立場」，而傳媒又喜歡報道。可能有些學生以為考評局已經河蟹，所以不談政治，也有可能他們本身「討厭政治」，所以不想留意。
其實通識科的課程指引說得很清楚，香港的政治參與、法治和身分認同佔「今日香港」單元不少的比例。考生迴避政治議題、對重要的政治新聞無知，其實代表他們未準備好進場考試。
回冲效應：不能再迴避政治關於「拉布」和「國民身分認同」的兩條題目的分析，已經有很多人寫過。通識考試對香港社會的意義，似乎比較少人討論，我希望本文能作為討論提供材料，收拋磚引玉之效。
受過學院訓練的教師對於評核的「回冲效應（Backwash Effect）」應該不會陌生，那是指評核（例如考試）的內容會直接影響學生的學習模式，用一般人的說法是「考試考乜，我就讀乜」。設計合宜的考評方式，能產生正面的回冲效應，鼓勵學生作有意義的學習。相反，負面回冲效應會令學生學習方式出現問題，最常見的例子是只操練考試技巧，對學科內容不求甚解的學習方式。
通識考試內容備受關注，很大程度上是因為其題目方向產生的回冲效應不止在學科表現，而且會影響學生對社會政治議題的認知方式。考生在學習過程中，必然會特別留意那些他們認為會用作試題的議題，經歷過練習卷和二○一二至一三兩屆考試，學生應該會明白，政治議題是不能迴避的題材。
通識「今日香港」單元，過半內容跟政治有關，那是因為政治是生活不可或缺的一部分，每個公民就算如何討厭政治，政治也跟他們的生活息息相關，由小中大學學額分配，到日常衣食住行，乃至人權法治保障，都與政治有關。為了考試也好、當作學習一部分也好，學生無論如何也會多留意時事議題，多問有關這些議題的What, Why, How等問題，相對於很多平日完全不理政治的香港人，這些學生其實已經進步得多了。對於反民主的統治者來說，會問問題的公民最難欺騙。
偽持平新一代？
不過，即使考試令學子留意時事議題，也有很多人擔心課程內容和考試會製造「偽持平」新一代。所謂偽持平，即是覺得什麼事情兩方都有道理，不同持份者（stakeholders）有不同立場無可厚非，我們要尊重包容不同的立場，結果就是沒有立場。本來能作多角度思考、尊重多元意見是好事，不過當持平變成思考惰性，即使是涉及核心價值的問題也懶得作判斷的話，那就是偽持平了。舉個例子，二次大戰時，納粹有其立場和局限、猶太人也有其問題，屠殺只是無可奈何的出路，這種想法無視最基本的人文精神和道德價值，就是偽持平。同樣的邏輯，最常見於為六四屠殺和中共打壓人權辯護的人身上。
回答拉布題 - 重點：是損害還是維護市民利益通識考試中的具爭議性議題，很多時候會問學生是否同意╱多大程度上同意，以「拉布」那題為例，問題要求考生解釋「立法會內的拉布有否損害香港市民利益」，而試題提供的資料有反對拉布和支持拉布的內容，於是有些人會擔心那是鼓勵學生認為支持和反對拉布都有道理，助長偽持平的想法。其實，拉布具爭議性的地方，是連泛民政黨也不是完全支持（例如民主黨），要求學生判斷拉布有否損害市民利益，程度一般的學生可能會答「東張西望」式的答案，即是不深究什麼是「市民利益」，只論及拉布造成的時間成本的話，不是高手文章，自然不會高分。高手文章，應能深入討論拉布是損害還是維護市民利益，而利益不只是那些行政開支和其他議案押後的成本，還有被反對議案通過帶來的損害。
揣摩上意？
關於通識科考試的另一個迷思，是試題會否鼓勵學生在某些人認為敏感的問題上揣摩上意，自我審查。例如在「拉布」那題，有考生擔心支持拉布會否影響分數；國民身分認同那一題，又有考生擔心提及資料中那六四燭光晚會的時候，說得不夠和諧會影響分數。這種憂慮是否成立，其實是視乎評分機制是否完善。現在的評分機制下，評卷員會根據考評局提供的評卷參考和樣本，去判斷文章高低，而每份卷會由兩名評卷員評分，如果兩者評分差距大，便由第三名評卷員再評（二○一二年的通識考試，約一成的試卷需要由第三名評卷員評核#）。另外，因為被評的試卷裏會加入隱藏的樣本，以檢查評卷員評分是否偏離標準，偏差太大的評卷員會被再培訓。在這種安排下，評卷員為免被再培訓，通常會考慮考評局標準和另一評卷員的評分，如果文章寫得好的話，即使評卷員十分不同意文章的政治立場，也很難因而扣分。
至於那些針對不和諧答案的陰謀論，其實很難成立。因為考評局一次過處理七萬多份通識答卷，即是總共有十四萬次以上的評卷次數，要在如此龐大的樣本數量裏針對某種意識形態的考生的話，便要先控制數以千計的評卷員，而且確保沒有人會泄密，那幾乎是不可能的。况且，考生是可以買回自己的試卷的，萬一真的出現很離譜的評分，那將會是傳媒報道的好題材。
不忘教育理念 建構民主社會
第二次世界大戰之後，教育界開始注重社會再建構主義（Social Reconstructivism）教育理念，那是對於戰時法西斯主義對人類造成的災難的反應，社會再建構主義講求的是以教育改良社會，促進人權、法治、公義等普世價值，例如去納粹教育、去種族主義教育、民主教育等，這種教育理念在由專制或半專制社會過渡至健全民主社會的地方尤其獲得重視。要讓新一代擁有健全民主社會應有的公民意識，公民教育（不是上年幾乎實施的那種國民教育）固然有用，但更重要的是讓他們習慣留意社會大事、習慣思考問題、習慣以理據支持自己的觀點。
在現在的教育場景，不迴避政治議題的通識科，是最能夠做到這一點的一科。香港仍在民主化的路上，雖然舉步維艱——無數人爭相以違反常識、似是而非的論點欺壓大眾，務求阻止民主化。現在的通識科，當然不是完美的，由課程內容到評卷方式仍有改善的空間*，不過，現在大家看到的試題，至少沒有迴避政治議題，也沒有河蟹味道，它於改良香港社會的公民質素有着難以估計的作用。我比較擔心的是，將來的試題會不會因為某種壓力而避重就輕？雖然現在沒有，但在現在高度自治有如風中之燭的香港，那不是完全沒有可能的（現任考評局主席陳仲尼為統戰組織全國青聯副主席，前任主席是大家很熟悉的吳克儉），所以，每次通識考試，大家都拿着放大鏡來討論，絕對是好事。那有助促進科目的改良，讓其發揮建構民主社會的教育功能。我相信這不只是很多通識科同業的理想，而是所有渴求民主的香港人的理想。
註：
# 明報 二○一二年七月七日
*現時評卷制度的其中一個問題，是評卷員為了不會因為分數與主流偏差而被再培訓，所以評分會傾向保守，於是對於立論清晰、條理分明的文章特別偏好，怪論或寫作手法偏鋒的文章未必會得到高分。
早年接受評卷培訓的時候，對此頗有感受。
(利申：我不是應屆評卷員)。
有關評卷制度的問題，九龍華仁書院校長陳岡博士，在另一份報章的文章《通識科「六四」一題 引發評卷問題爭議》有深入的分析。
文 庫斯克
編輯 蔡曉彤
Recent Comments