Boxing day一對男女在公園歡好，被拍了片和cap了圖放上網。一夜之間，網民彷彿又回到閃卡瘋傳的那些年.
人家情到濃時，忍不住就在公園做，當然是太衝動。那一刻他們腦裡就是造愛，眼見視線水平四野無人就來，不知是不是喝多了兩杯，所以忘記了這個世界是一個三維空間，即是他們頭上是有人住的。
係啊，他們是激情沖昏了頭腦；係啊，他們是在公眾地方造了，但不代表應該被拍無格片放上網，不代表大家應該把那條片和一系列cap圖廣傳開去。你把人家樣子清晰可見的激情片段放上網，人家假期過後還要上班上學，你叫人怎樣面對那裡的三姑六婆和毒男?
很多人說他們在公眾地方「造」得出就唔怕被公開，那是他們預咗的。我先假設在公園造愛本身不是什麼有違社會主流道德標準的事，就跟食飯一樣平常。但請問大家在餐廳吃飯的食相被拍下放上網，被全香港市民評頭品足，你會覺得舒服嗎？更何況造愛本身是一件私人的事，就算他們是在公園造，他們也只是對於公園的私隠度有嚴重錯誤估計而已，而不是打算當男女主角吧。
也有人說，那是對於他們「在公眾地方行為不檢」的懲罰。如果你認為他們應該受制裁，那就報警吧。把片放上網讓全香港七百萬人公審他們，那很正義嗎？抑或只是滿足了那種捉人浸豬籠的快感？把人家的片段放上網，結果就是無限倍放大的公審，如果當時有陌生人剛巧經過公園，那只是那人看到他們，他們所受的壓力和困擾頂多就是來自那個路人。把片段放上網，他們將承受的壓力就是來自全香港七百萬人，包括他們的熟人。這種乘大七百萬倍加面對熟人的壓力是跟他們的行為成比例嗎？*
當然，我想很多人廣傳的時候沒想到那麼多，只是出於八掛、花生，或者葡萄。一句到尾，就是大家都有家人的，大家睇人就笑呵呵，但如果那是你的家人又如何？有知名DJ和電視主持人在微博貼上這些激情相片，他的caption還寫得懶攪笑的。他平日sell的是好爸爸形象，不知如果有一日他的兩個寶貝女兒被拍的話，他會有何感覺。
之前講維權運動、民主運動，我常常強調的是無名者(anonymous)的力量，那是無數匿名網民透過網絡發揮足以動搖專權者的力量。這種網絡爆發力如果用在沉豬籠式公審上，那破壞力一樣可怕。「能力愈大，責任愈大」，當網絡的力量愈來愈大，大家也應該好好想一想運用這種力量的道德倫理問題。
寫到這裡，一定會有人說我是道德佬。我想說我是同情那兩小口的，血氣方剛、年少輕狂有誰沒試過？只是程度不同而已。不容許公眾地方造愛的法律反映的是社會主流價值觀，那兩小口似乎都是成年的年輕人，他們在以為是隱密的公眾地方造愛，是違反了法律，但不代表他們的私隱不值得尊重，不代表他們應該承受網絡擴展到現實世界無止境的困擾。當然，每個年代都有像前衛之士，不介意性生活展現在世人眼前。不過，在廣傳之前，先設身處地想一想自己是不是真的如此前衛，以及被廣傳的主角是不是如此前衛。
(貼這張相是想大家明白相中人跟事件中的兩小口不同之處，以及什麼時候應該share相片和影片。圖片來源)
*補充：
感謝網友Edward Wong提供資料。歐洲人權法院案例Peck v United Kingdom (2003)裡面，Peck在公眾地方自殺不遂的畫面被閉路電視拍下，而該片段被媒體公開了。歐洲人權法院裁定雖然他在公眾地方做出該行為，但因為他在那裡的行為不是一件公開的活動，而他也不是公眾人物。把片段公開令他的私人行為的曝光程度，遠超過他可以預計在那裡被一般途人看到的程度，所以裁定公開該片段是對他的私隠的嚴重侵犯。希望大家下次轉發或分享涉及他人私隱的東西時，會想起這個裁決的邏輯吧。
Peck v United Kingdom (2003) 36 EHRR 41
(CCTV footage of Peck in process of trying to commit suicide in a public place)
The European Court of Human Rights held that there was a zone of interaction of a person with others, even in a public context, which might fall within the scope of “private life”.
The CCTV footage was of the applicant in a public street, but he was not there for the purposes of a public event nor was he a public figure. The footage was disclosed to the media including audio-visual media.
As a result, the relevant moment was viewed to an extent which far exceeded any exposure to a passer-by or to security observation and to a degree surpassing that which the applicant could possibly have foreseen. Accordingly, the court considered that the disclosure by the council constituted a serious interference with the applicant's right to respect for his private life.
Recent Comments