看到神七的火警警號響起，然後訊號中斷，之後通訊恢復，我想到這個可能：

火警是真的，訊號中斷是真的，恢復通訊可能是假的，之後的太空慢步和平安返回地球都可能是假的。

因為，我國政府認為他們不能容許這舉國盛事有任何差池，於是預先找史提芬．史匹堡做了一條片，準備有問題時代替直播。不過，後來史匹堡跟中國政府意見不合（相傳是他堅持不拍工作人員送上劍蘭的一幕），他辭去京奧顧問一職以示抗議，所以拍出來的東西最後由張藝謀剪接，並補回了劍蘭那一幕。

為什麼可能是假的？試想想，京奧開幕，連沒有任何出問題也用假的煙花效果給全世界看，神七出了問題，怎會不用預先拍好的影片代替？

有一點是肯定的，就是警號響起是真的－－以我國全國之力造出來的神七，怎可能有火警誤嗚？火警來得太突然，連地面的控制中也反應不及，所以訊號中斷了一會兒才能接上後備的片段。

你一定會反駁：明明三位太空人也平安回來了，難道他們是假的嗎？難道太空人的太太們不會知道嗎？

你有沒有看過Jonny Depp主演的The Astronaut's Wife？故事說幾個太空人上太空，突然訊號中斷了，過了好一會兒才回復通訊。太空人回到地球之後，其中一人的太太發現了一個大秘密....

本來想拿神7來開開玩笑的，不過在xanga hkblog看到了一篇耐人尋味的文章，不得不說兩句。先轉載原文：

政治博客

(作者: jethro0806)

(粗體文字跟xanga hkblog原文一樣，沒有增減)

=================================
事先聲明，我不認識林忌和黃世澤，也不盡同意他們某些見解，本文純粹以事論事，希望拋磚引玉，理性參與討論。

作者的主要論點主是以博客議論時政不合適，原因有二：

1. 博客論政，「完全沒有所謂客觀，所以不合適」，「還有些人把事實歪曲，好讓資料合適自己的文章。」這些缺乏公信性和中立性的材料，例如林忌的文章，「比起報紙的時事評論員就顯然少了一份中立性。」
2. 「這些言論不受約束，不像報紙般要篩選過才登出來...」，「對於經常以博客這渠道的年輕人，可以說是一種"洗腦危機"」

最後，作者指在「言論自由、不用接受「說錯話」的責任和互聯網功能發達下，難免會有政治博客出現」，「希望大家懂得分析是與非吧」。我想，這才是作者真正想帶出的訊息。

我想討論的，是博客議論政治、批評政府施政，是否「合適」。

時事評論的客觀和中立

首先，時事評論是否一定客觀和中立的？其實我們「評論」某件事的時候，根本不可能是中立的，不論我們是贊成、反對、不置可否，本身已是一種立場，而作者受其身份、背景、喜好影響，本身也不可能中立。我看不到報紙的時事評論有多「中立」，作者指的究竟是東方、蘋果、明報、SCMP、信報，抑或是文匯、大公？

至於客觀與否，視乎其立論是否有理據支持，論證是否合邏輯，這是每篇文章的個別問題，我看每日一膠、刁民公園、方潤日記的時候，看得出作者明顯的立場，但他們都不是維園阿伯般罵街，而是有其論據支持。我們必須明白，有明顯立場不代表主觀。

公信力和監督問題

博客的公信力當然未必及得上報紙（不過比起某些報紙，博客的公信力一點也不差），人家的是全職編輯，博客只是工餘時間的文字愛好者。可是，這是否代表博客可以完全亂說一通，不用負責？以作者提及的幾個知名博客為例，他們的文章都有機會被留言反駁，而以他們的知名度，只要論據有一點出錯，很大機會會被指出，這是因為網上的讀者人數眾多，而且博客強調web 2.0的互動特質，一點點的錯誤，很快便會被發現。相反，報紙出錯或者誹謗了人家，很多時候即使讀者去信投訴，報紙大都不會公開承認，除非真的演變成很大的醜聞。

另外，有一點整個網上世界肯定比報紙強的，是言論自由不會受編輯控制，報紙上的時事評論，都是由編輯揀選，以符合該報的風格和政治立場，很多不同聲音都會因此不能出街，相反，在網上世界，任何主流或非主流的意見都有機會曝光，這不能不說是一個言論自由的大進步。

你可能會說，網上的言論自由，令很多不盡不實的東西可以出街，這樣不好。老實說，網上世界的言論可信與否，很大程度上取決於是由誰人說的，這個「誰人說的」問題，根本就不是問題，以較為知名的博客為例，他們的網誌的聲譽經過長時間的建立，甚至他們的真實身份都不是秘密，他們說的東西當然文責自負。至於網上其他作者或地方的公信力，平日有上網的人心裡都有個數，高登和香港討論區上的東西，你會信幾多成？

洗腦問題

至於洗腦問題，我猜作者是認為某些知名博客對建制的批判立場，很容易會影響青少年。這就是互聯網了－百駿競走，能者奪魁，你有本事可以開一個「中立持平」的網誌，你寫得好，也可以有支持者。問題是，支持建制的文字和評論，已經夠多了，而當建制有問題的時候，有誰能發聲批評，例只有個別的報紙和一大班不用看老闆和編輯面色的博客。

我想，作者擔心的是網上世界這麼反建制，會令天天上網的青少年變得民粹、犬儒，這個嘛，我比較相信他們在學校學到的知識和思考方法，可以讓他們游走於主流媒體的一面唱好，和（以互聯網為主）新媒體的百花齊效之間，找到自己所相信的價值。

作者的文章本身已是一個很好的示範，告訴我們互聯網的言論自由，可以如何促進討論。新媒體並不如他想像中的可怕。

最後一點意見－博客批評別人，最好說出對方的全名，至少讓被批評者可以從google找得出自己的名字，作出回應，這樣的批評也光明磊落得多。