「置安心資助房屋計劃」成了今年施政報告的焦點之一，這個計劃似乎沒有贏得很多掌聲。

 關於公共房屋政策，我們必要討論的問題是究竟政府應該為什麼而承擔？

一是權利：是市民的住屋權？抑或是市民的置業權？還是賣樓發達權？

二是對象：究竟政府應該為什麼人提供上述的權益？

滿足住屋權還是發達權？ 

關於問題一，其實要市民「安居樂業」，照顧市民的住屋權已經足夠。住屋權的意思是不同的階層的市民都得到合理的居住面積和環境（關於什麼是「合理」，可以參考跟香港經濟水平差不多的城市），如果自由市場不能確保這一點（例如支付不起貴租的市民要住板間房甚至木屋），那麼政府基於人道或社會福利考慮，可以考慮介入市場。

政府直接提供房屋予基層居住已是一個社會共識，不在本文討論。至於收入未至於是基層的中等收入人士，他們的住屋權則部份由居屋承包（部份也會進入私人住宅市場）。居屋政策廢除之後，社會一直有聲音要求復建居屋，但政府堅持不肯。到了今年施政報告，政府宣佈興建的「置安心」房屋，其實只是變相居屋，實在有掩耳盜鈴之嫌。

居屋和置安心的分別在於，居屋是以大副折讓市價賣給市民，然後限制十年內不得轉讓，即使轉讓，也要補回政府折讓價格的市值。這個做法比較為社會接受，是因為它既能滿足部份市民的住屋需要，而政府在物業十年轉售限期後，仍能分享其升值，令居屋未至於淪為市民發達大抽獎。雖然實際上政府仍然要補貼大筆隱藏的成本，例如損失地價收入和市價折讓的金額的利息成本得，但因為居屋業主轉讓限制多，所以沒有引起社會的分化。

置安心計劃與居屋的分別在於政府讓中獎者租住五年之後，便會「回贈」一半租金讓業主支付首期，之後似乎沒有什麼限制。以每月$8000的租金計算，那等於政府現兜兜津貼24萬元給中獎者，他們買入單位之後，很可能會出售樓宇圖利。這似乎等於政府津貼中獎的市民發達。（以前的首置計劃也有同樣的問題，早幾年樓市復甦後取消了）

以資助方式而言，居屋比較接近實物資助，置安心比較接近金錢資助。而因為香港「得天獨厚」的環境，後者很可能淪為資助炒樓發達大抽獎。

社會福利不患寡而寡不均

講到第二個問題，應該為什麼人提供住屋權甚至置業權？

社會福利，不患寡而患不均，大家不要忘記，可以參加這場大抽獎的人，是個人月入可以高達2萬3千元的中等收入人士。世界上沒有免費午餐，政府讓他們中間的一小部份人抽中獎、賣樓、致富，其公帑支出是有成本的，是in expense of其他有同樣需要的市民的。而其短時間內轉手賺錢的效果太過立竿見影，這似乎不是一個好的社會福利政策。

我不反對政府照顧中等收入市民住屋權，可是讓市民買樓發達可不是政府的義務。如果政府希望讓中等收入階層有合理的住屋，大可以興建較優質的夾心階層租住房屋，租約可無限期延續，那跟「安居樂業」的原則根本沒有抵觸。就算政府想市民可以置業，也應該讓福利真正用來滿足住屋需要，而不應讓福利變成謀利工具。

iPhone4的比喻

Tommy兄在FB寫道「「先租後買」政策根本就是 「iPhone 4」上台月費回贈優惠計劃...乜你認為iPhone4會因此賣平左咩??」

的而且確，肯定不會。而且對於賣的人可能有so，於是我回道：「呢題我識答，我用優惠月費同特價出機，然後趁機價仲有水位賣咗部機，用番普通手機，咁就得啦。」

Tommy兄的最後說道「根本就應該新加坡組屋化，唔一定人人用唉瘋科的，但市面上無選擇，如果唔做唉瘋奴，只能紙杯加條繩...呢個時候，政府係唔係應該出出手呢??」

這點我是同意的。事實上我不覺得居屋是老虎屁股，摸不得。

後記：

在google找「置安心」，竟然發現原來恆生銀行已有一個同名的「置安心保險計劃」，似乎特區官員為大型政策命名之前沒有google考查過有沒有撞橋。