信報是很多人心目中的香港no.1中文報紙。它有香江第一建筆林行止，也有水平很高的社論，也有另一支香江建筆練乙錚。

跟林行止專欄並排，版面跟林行止一樣大的劉迺強專欄，是信報的另一大特色（不能說是賣點）。親北京人士之中，劉迺強的級數不高，極其量只是個小小政協，以文章的質素而言，親北京陣營中比他強的多的是。很多時候，劉迺強的所謂道理，其實都很容易駁斥，練乙錚就是「擺到明」在專欄反駁他的。

以信報的整體專欄水準而言，劉迺強的文章肯定是低於平均的。那麼為什麼要隔日讓他的文章刊登在全份信報最有地位(林行止專欄旁邊)的地方？

可能是陰謀吧－－劉迺強的文章為其他筆者提供了很好的題材。以劉氏的文章水平，如果不放在如此當眼的位置，應該不會有多少人看，沒有人看，大家拿他的謬論開刀便沒那麼容易了。

另外，信報一直有支持民主發展，反對國家機器壓迫言論自由的主場，把思想極右(以崇拜國家威權、集體主義、輕視個人自由而言)但謬論頻仍的劉迺強文章放得如此顯眼，實際上有曝露專權主義弱點，刺激支持民主的讀者神經的效果。這種「捧你出來俾人笑」的做法，曲線得很。

我想，《信報》要扮多元，左仔土共也要有個地盤，劉迺強這種娛樂性豐富的文化打手，他的類法西斯觀點，令報紙更具「可觀性」。

好文不妨一睇再睇，今日劉迺強的《愛港必須愛國　愛國無須愛黨》，是不錯的例子。其中一段如下：

真的，這樣水準的文章，投稿xanga hkblog也未必會登。

以他的邏輯：

沒有直接向中央政府納稅、沒有當過兵，就沒有權質疑國家政權的合法性。

香港人沒有盡過國民義務，就沒有權質疑國家政權的合法性。很明顯劉迺強不認為捐錢救助四川災民、悼念六四死者、精神和行為上支持京奧這些不算國民義務。（明明政府的心繫家國宣傳片說「做好自己本份」，就是對國家的貢獻！）

國民有自由質疑政權，但沒有權否定其合法性。以此邏輯，英治時期香港人沒有權質疑港府合法性（好像當年的左派），四十年代德國人沒有權質疑竊國奪權的納粹政權的合法性，南京人民沒有權否定汪創偽政府，甘地沒有權否定英治印度政權的合法性一樣。

香港人反對中國政府合法性等於反對美國總統的合法性。怪不得常常有人說香港被外國勢力介入。

小布殊上台的時候為什麼要打那麼長的官司？正正是因為他的合法性有問題，人家才需要用一個比較文明，基於美國人民的社會契約精神的法律制度來解決。而不是像劉迺強那種人一樣，說你沒有權質疑就不能質疑！咱們中國的學者如劉曉波等，就是因為稍稍質疑政權，就被收監了。