我欣赏五區總辭的姿态，可我睇死这总辞搞唔成，我也不希望它搞得成，总辞了，社民连恐怕要输，五席会丢最少两席给保皇党。我可不想让那个蔡素玉再进立法会。大状党那个70后小妞辞职了就选不回来。

这次政改，在咨询期，努力抗争，尽情diu七讨价还价之。
最后，还是勉强让它通过吧，
不通过，对谁也没好处。通过，就算意思意思。

***
按照发达国家(英美澳加法德)议会两院制，上院就是“贵族、精英顾问、小圈子院”(美澳德有点不一样，略过)，成立目的就是用来制衡“无知暴民民粹”、“少数服从多数”的下院。上院的权力、成员产生方法每个国家根据国情不一样，英国的贵族院就是委任，例如终身贵族邓连如，所以英国上院权力比起其他上院是最小的(七百多年的斗争结果)。澳洲的上院就是比例代表制直选，权力也是先进六国上院中差不多最大的(美国也差不多)。

下院是按人口比例分区直选出来的“无知大众选民代表”：代议士。虽说少数服从多数，可是多数暴民的意见不一定正确。所以要有个精英上院。 当然， 到了税收开支民生问题这切身利益问题上，下院必然大晒。少数贵族精英顾问必然要服从多数无知暴民，不想服从也要服从，否则就是英国美国法国大革命/民变/暴民造反。

中国也有名义上的两院制，下院是所谓人大，上院是所谓政协，所谓政协其中一个副主席就是董建华。

香港政治上虽然只是是地区，按人口数量经济规模，绝对是一个中等国家的规模。
香港的两院制，有“中国国情，香港特色”。 有了行政局这个“精英”闭门喝茶聊天的上院，下院--立法局 -- 自然是应该就是全部分地区按人口比例直选，可下院还有个“内置行业精英代表”： 功能组别。
结果就是
“委任上院” (行政会议)
plus
“小圈子+选民直选“上下二合一”院” (立法会)
这个怪胎议会制度。真系吹九涨。

学习“英美澳加法德”把功能组别等行业精英“移送”到没有实权的"精英顾问"上院？
全面直选有实权的"无知暴民"下院？
老话：与虎谋皮。
(明报: "譚惠珠昨日指出，若功能界別的產生符合平等原則便是普選，更稱普選的定義最後一定「是中央政府決定」")

***
魔鬼在细节，细节陷阱在区议会。
上次政改，有委任区议员(又是中港特色)也能选立法会那区议会功能组别席，所以泛民不干，方案给毙了，说得过去。
这次，委任区议员冇份，都是民选区议员互选五件才能晋升立法会那五席。
因为区议会保皇党占三分二，所以泛民不肯，都系唔收货。
可是这次这区议会，很不幸，都是民选的。
不管是因为保皇党财雄势大，煽动阿公阿婆，搞蛇宴搞活动，什么理由都好，这区议会里占三分二保皇党傻B低能弱智区议员是有法律上的民选基础的。这明明白白放在那里，不容否定。
只能说香港人 -- 包括10年前也曾经叫人区议会投民建联，立法局投白鸽党的我 -- 民智未开。

就算新的民選區議員互选立法会议席制度下，保皇党区议员将全取五席，泛民也只能哑巴吃黄连--死啃，
因为保皇党已经在区议会“挟民意以求升level”
泛民这次要是否决政改，就是把民选区议员的权力毙了，
等于“民主党为了自己政治利益否决民选区议员权力”
简化后，保皇党的口号就是“泛民反民主”。

至于“本来应该直选的立法会议席还要经过直选的区议会去间接选举是否依然符合民主原则”？
只能说“民主大原则是符合的，可是不符合西方最先进的民主制度标准”
这个问题，政治学问技术含量实在太高，我精力和IQ和xanga空间有限，现在不说了。

总之，这次政改，总要通过，勉强通过。
为了避免更多无谓死伤，议和妥协是需要的，只是议和前也要表现出战斗决心！

***

继续毁人不倦，误人子弟：

论点0.如不能流芳百世，也要遗臭万年，总强过死后默默无闻。

论点1.要是追求美女失败，未能把对方搞上床，结果对方也怨恨诅咒你，也算成功一半。这也绝对总好过她从此忽视遗忘你这个人。

论点2.投票率80%+，即使保皇党大胜，白鸽党失业，也是民主制度的胜利。总强过投票率不足。

论点3.给对方充分发言机会，让对方先发声，然后蓄势待发逐点批驳把对方骂个狗血喷头无地自容。胜于让对方一开始就闭嘴。

结论：“关注度/人气”就是王道，能折腾就是成功！
芙蓉姐姐之辈也是成功人士。

八九六四现在在国内现况就是这样，
60-70后已经被现实生活磨得彻底失去菱角，
80后逐渐遗忽略忘这件事，
90后...*根本不知道什么是8964*
中国共产党就是要历史被遗忘。没人记得，等于不存在了，而且，很不幸，他们做得很成功。
还好，香港人薪火相传。可如何传到内地呢？
没有半点认识概念，谈何司徒华的“通过对六四态度检验国人良知”？
开口就要平反六四，no way，太麻烦，自讨苦吃。
现在要做的，要让同胞，特别是年轻的，重新认识这件事。
那就重新把这事搬上台面，并且，用中央的态度，用夸张强化支持政府英明正确的口吻态度去介绍这件历史事件。
学纪录片“天安门”那样，先各打五十大板，略略介绍出学生当年反官倒的诉求，以及当时的局势。
可是结论一定要肯定政府严厉流血镇压是正确的。
就是要留下逻辑漏洞给对方，对方要是没有逻辑能力，别浪费时间口水。
能做到让对方知道认识到看到，政府用坦克机关枪流血镇压的*客观事实*，并且是给予主观的“学生暴徒不和谐不知好歹，党中央必然正确”*主观结论*，就可以了。
是否正确，留给对方自己，根据他供楼就业经济状况自己做出主观判断。
我们自己说话态度要：“坚定不移跟着党中央的路线，不要反动反革命，不要颠覆政府”。

对方要是脑残的，或者开上百万跑车的爱国官二代，你再浪费口水也没用。
物质基础决定精神面貌，对于多数人来说。意识观念，不是靠良知，而是靠个人处境决定。