昨天寫《豆腐普通襲擊奇案》的時間太傖促，有些概念說得不太清晰，我有責任在此詳細地解說清楚。

首先，普通襲擊是簡易程序的罪行，警察以普通襲擊落案控告擲豆腐的示威者，律政司決定是否起訴。我說曾蔭權「控告」示威者的意思是警察以致律政司都是行政機關，全都是曾的下屬，政府決定是否控告一個市民，曾蔭權是有影響力的。

我說的「民主社會是沒有領袖會控告擲雞蛋的人的」就是指這一點－－他們主政的政府是不會隨便檢控擲蛋的示威者的。

至於政客，他們被擲雞蛋（或者豆腐）是有權報案，讓警察決定是否拘捕示威者。如果中蛋導致他們的損失的話（例如名牌西裝被弄污了），是可以以民事索償的。同樣地，民主社會的政客鮮會這樣追究的，因為那通常是失分的表現。

那麼，警察看到有人擲豆腐，難道應該袖手旁觀嗎？

當然不應該。一來不知道擲的是豆腐還是加了鏹水的豆腐。為保障被擲者的安全，他們有責任制止狀況，但之後是否起訴則有很大的彈性，他們考慮的也從來不是非黑即白的法律條文，而是包含了慣例、傳統、文化、政治考慮。舉個例子，警察未必會控告當街掌刮男伴的女孩子。為什麼警察大都是控制了場面便算，而不是落案起訴？為什麼他們有法不依？那是因為很多時候當事人不予追究，或者以現今社會的標準來說，那不是嚴重至要起訴的程度。

以豆腐案為例子，如果曾蔭權不追究或者默示警察「做嘢」，警察未必會落案。就算警察已經落案，如果曾先生示意不追究，律政司根本不會起訴那兩名示威者。這不是表現出曾特首的氣量嗎？（當然，被擲中的是保安員，他是否追究某程度上和曾先生有關，也可以是他自己的決定）

當然，我必須再強調的是，警察是有權落案的，律政司是有ground起訴的。在司機獨立的香港，法院可能判示威者有罪或無罪。不論示威者被判罪與否，曾蔭權已失去了一次得分的機會。這次事件也說明了香港沒有像別的民主社會一樣，建立起對抗爭的包容。

最後補充一點，我不是因為支持泛民而輸打贏要。即使被擲豆腐的是梁家傑或者黃毓民，我也是同一取態。當然，如果中腐的是陳淑莊或者李慧琼另作別論，這個社會（或者是我）還是對女性政客有一點逆向歧視的。

(我跟梁安琪一樣算是讀過法律的，幾年前考了英國法律專業共同試(C.P.E.)。本身不利的這張刀收藏多年，可能已生锈。以上觀點如有錯漏之處，還望各位指正)