有示威者向曾蔭權擲豆腐和紙條，誤中保安員，被警察拘捕，控以普通襲擊罪(common assault)。
我在Google搜尋"threw egg AND common assault"，發現先進地區是沒有政客/政府/政治家控告擲蛋的人普通襲擊罪的。我在想，是不是因為豆腐比雞蛋更有殺傷力？還是者是我們的官爺氣量比民主國家的政客小。
西方民主國家，上至首相、總統，下至一個小選區的議員，不少都曾經被擲雞蛋。我不是說擲雞蛋是值得鼓勵的，但那的確是西方民主社會的其中一種表達嚴重抗議的做法，政客被雞蛋擲中，樣子是否狼狽，之後的回應是否得體，能否表現其氣量，往往成為得分與失分的關鍵，而得分和失分，之後便會反映在選票上。另外，雞蛋不是天天都擲的，擲蛋的人擲不得其所，對方便會得分(同情分加表現分)。其中最有名的是阿諾舒華申力加在加洲拉票時「中蛋」，他面不改容地繼續活動，然後在演說後有記者問他被雞蛋擲中的感受，他說「那個人現在欠我一塊煙肉了」(This guy owed me a bacon.)。他這句gag令他這個大隻佬表現了氣量和幽默感，為他爭到不少分數。[視頻連結]
為什麼擲的是雞蛋或者番茄？而不是小李飛刀？那是因為雞蛋和番茄沒有殺傷力之餘，又只會在擊中目標時爆開，令對手又紅又黃，「一身都係」，畫面才會見報。我有理有相信，被擲豆腐的痛楚遠較「中蛋」為低，擲豆腐的示威者算是十分留手。
至於那條普通襲擊罪，理論上你擲什麼擲中某人，不論輕重也可能入罪，那可能是一條羽毛，也可以是一把小李飛刀，只是如果物品愈是令人無痛無癢。檢控時的諷刺性便愈強。豆腐這種沒什麼重量和硬度的東西，其殺傷力之小，在中國人的俗語也有「撞豆腐自殺」之說。今次的「豆腐普通襲擊案」，如果罪成，大概可以在普通法地區成為一記曠世偉大案例。
說到尾，政客被擲食物是表現其氣量和EQ得分的機會，今次曾蔭權領導下的警隊迅速控告豆腐人士，說明了三件事：
1. 曾蔭權不是政治家，他甚至連政客也不配做。他只是中國的一個官爺。
2. 其小家子氣的公眾形象更加深入民心。
3. 其欠缺氣量，以及與現代民主社會脫節，很大程度是因為他根本不需要面對選民。因為他是小圈子800人選委會選出來的。
為免又被斷章取義說我又幫住社民連和鼓吹暴力，我再說一次，我不認為擲豆腐是值得鼓勵的。但我也想再說一次，民主社會是沒有領袖會控告擲雞蛋的人的*。
(上文是基於有限的google搜尋研究，如有錯漏請指正)
*補充:
昨天寫這一篇文章的時間太傖促，有些概念說得不太清晰，我有責任在此詳細地解說清楚。
首先，普通襲擊是簡易程序的罪行，警察以普通襲擊落案控告擲豆腐的示威者，律政司決定是否起訴。我說曾蔭權「控告」示威者的意思是警察以致律政司都是行政機關，全都是曾的下屬，政府決定是否控告一個市民，曾蔭權是有影響力的。
我說的「民主社會是沒有領袖會控告擲雞蛋的人的」就是指這一點－－他們主政的政府是不會隨便檢控擲蛋的示威者的。
至於政客，他們被擲雞蛋（或者豆腐）是有權報案，讓警察決定是否拘捕示威者。如果中蛋導致他們的損失的話（例如名牌西裝被弄污了），是可以以民事索償的。同樣地，民主社會的政客鮮會這樣追究的，因為那通常是失分的表現。
那麼，警察看到有人擲豆腐，難道應該袖手旁觀嗎？
當然不應該。一來不知道擲的是豆腐還是加了鏹水的豆腐。為保障被擲者的安全，他們有責任制止狀況，但之後是否起訴則有很大的彈性，他們考慮的也從來不是非黑即白的法律條文，而是包含了慣例、傳統、文化、政治考慮。舉個例子，警察未必會控告當街掌刮男伴的女孩子。為什麼警察大都是控制了場面便算，而不是落案起訴？為什麼他們有法不依？那是因為很多時候當事人不予追究，或者以現今社會的標準來說，那不是嚴重至要起訴的程度。
以豆腐案為例子，如果曾蔭權不追究或者默示警察「做嘢」，警察未必會落案。就算警察已經落案，如果曾先生示意不追究，律政司根本不會起訴那兩名示威者。這不是表現出曾特首的氣量嗎？（當然，被擲中的是保安員，他是否追究某程度上和曾先生有關，也可以是他自己的決定）
當然，我必須再強調的是，警察是有權落案的，律政司是有ground起訴的。在司機獨立的香港，法院可能判示威者有罪或無罪。不論示威者被判罪與否，曾蔭權已失去了一次得分的機會。這次事件也說明了香港沒有像別的民主社會一樣，建立起對抗爭的包容。
最後補充一點，我不是因為支持泛民而輸打贏要。即使被擲豆腐的是梁家傑或者黃毓民，我也是同一取態。當然，如果中腐的是陳淑莊或者李慧琼另作別論，這個社會（或者是我）還是對女性政客有一點逆向歧視的。(我把這段補充貼在新的post - 《這是政治This is politics》)
Recent Comments