通識一學年，人間幾十年

如無意外，新高中的學生大概已上完了通識課裡面的「生活素質」和「法治與社會政治參與」的課題了。對於他們來說，這些課程可能一點也不容易消化，裡面的很多概念，其實是舊學制的中學生從未見識過的。不過，我十分肯定，這會是不論對學生個人和整個社會而言都是好事。

如果你是高中一學生，到這一刻你覺得學通識學得還可以，恭喜你；如果你覺得很吃力，那麼我想告訴你，其實通識科本來是輕省的，某程度上你只是多考一科寫作，不過這科寫作需要你對社會有一定程度的認識，以及你有合理的識見而已。

教師在課堂上的角色

教了多年綜合人文科，今學年開始加入通識科的團隊。這一年的挑戰可不少。讀master的時候，花了點心思研究教師在教授具「爭議性」的議題的時候的立場問題。其實在處理具爭議性的議題的時候（例如墮胎、種族、公義、公民抗命、性取向等），教師如果一味講自己的看法，學生只能夠照單傳收，相信沒有人會認同。教授具爭議性議題的時候，綜合教育學文獻，以及我的見解，有以下的建議（這只是個blog，不寫reference了）：

• 教師只擔任facilitator的角色，設定場景和指引，讓學生自己探究、討論或辯論。其中教師完全抽離，採取中立角色。
• 教師擔任facilitator的角色之餘，最後提供意見回饋(feedback)，回饋當中可以有其立場，但會客觀地闡述當中的理據。
• 教師落場其中一份子，積極參與學生的討論過程。

不論如何，一般文獻都會鼓勵教師注意以下幾點：

• 盡量提供不同立場的主要觀點及資訊（或要求學生在探究過程中考慮不同的觀點）
• 避免因個人立場而抑制其他學生提出的觀點
• 盡量鼓勵學生運用高階思維審視不同的觀點（而不是流於意氣或主觀）
• 如須提出個人立場，需提出背後理據（即是可以經得起上一點的審視的）
• 不應有意忽略最基本的普世價值，例如對基本人權的尊重等
• 避免政治意識形態宣傳，以及政治動員

以六四事件為例，教學的過程，不論是學生主導的探究式學習的還是教師主導的課堂討論，教師應該提供足夠的基本資料，包括歷史、社會、政治、經濟背景等，以及不同的持分者的觀點等。在探討問題的過程中，不能避免有不同的看法，例如過程中的責任問題、政治現實問題等。可是，到了最後，當我們討論到最基本的人道問題的時候，應避免迥避死傷責任的問題，因為不論資料指向什麼人也好，最終的死傷責任本身是帶有社會公認的人道價值取向的，不能假客觀之名而對反人類的行為視若無睹。（簡單來說，就是你可能會討論強姦問題及社會含義，但不會討論完之後對於認為強姦是正確的論點不置可否。）

**********************

教師本身的價值觀和行動

其實上述問題，只要教師有一定的經驗和學養，其實是不難處理的。近幾年我面對的是另一個問題，那就是教師在校內和校外世界的形象落差。

我在校內不會講自己的政治信念，更不會提自己在外邊參與的行動。不過，有時候不覺意在電視或報紙出現，學生反應大得很。曾經有段時間，校內的學生叫我做「80後」... 除了兩次跟教師有關的請願外，我從來都不是攪手，被拍到實在是意外。

不過，早陣子有朋友問我，在blog和facebook上的我，對學生會不會有影響？影響是肯定有一點點的，因為facebook和blog已經有一批固定的學生來訪，庫斯克在這裡的言行，也就是邱Sir的言行，兩者是沒有分別的。我所做的和想的他們不一定會學，但我還是要經常提醒他們，當我是一個普通市民好了，而且我的言論不一定全對，也不一定人人同意，但那就是我。這個社會還有很多不同的想法，大家應該做的，是以批判思維看不同的意見。正因如此，每當有學生在網上或現實世界質疑我的言論的時候，我是高興的。

另外，我在校外做的一切，我會負全責。當我意識到的一些做法曝了光，可能會對學生有影響的時候，我一定會盡辦法跟他們說明我的理據、當中的責任和風險。我最不想見到的，是有學生做了同樣的事，但遇上麻煩。（我指的不是在網上或雜誌寫稿批判政府或建制人士，又或者幫手寫選舉報之類）所以，因為我不可能跟每一個學生詳細說明我的想法，所以我是很避忌讓他們看到我在外邊的做法的。要知道的，看我的Facebook就可以了。

那麼，我的結論是什麼？

很多時候課堂教學需要中立客觀，但在課堂以外，教師本身對於普世價值的個人取向，是不應該扮中立的，否則便很容易變成對不公義的默許，重點是我們是否義正詞嚴，是否有道理地說出問題的所在，而我們對不公義的沉默，對學生來說是最壞的身教。

因為如此，我十分支持吳美蘭老師。在這個環境和場合公開對官員表達不滿，畢竟需要不小的勇氣。再一次為吳老師two thumbs up!