明報7-3-2010刊出鄭家純的訪問，節錄部份如下：
對於終極選舉安排，他認為要小心處理，尤其應保留功能組別，好讓社會能均衡參與。「舉例說，假設我們商界對社會有60%貢獻，但只有6%人口，如果全部一人一票，這是不合理的。所以我們要有機制，讓商界擁有話事權……所以功能組別要保留，問題是怎樣成立一個機制……一人一票並非萬應靈丹！」
至於特首選舉，鄭家純引用美國以選舉人票、而非一人一票直接選總統的例子，認為香港特首普選，都要小心設立門檻，透過提名委員會把關，「如果選了個黃大仙阿嬸出來，或者名歌星、演員出來，是否都要讓他們做特首？」
這是一份通識功課的部份資料 (雖然功課不是我設計的)。派回功課之後，我跟學生說:
平日我在課堂講普選問題、法治議題都不會講個人感想，不過這一篇我必須講幾句。
鄭家純說商界要有「話事權」，這正正是反映了他們的想法，他們要．話．事，就好像現在一樣，這正正是他們要保留功能組別的原因。
另外，「選了個黃大仙阿嬸出來...是否都要讓他們做特首？」這句說話很有問題。這正好反映了很多既得利益者的想法－－「我們有財有勢，我們是精英，我們才有資格統治你們。」
黃大仙阿嬸，說的就是基層主婦。選一個主婦出來當特首一定不行的嗎？
演員做特首有什麼問題？美國人心目中排名最高的總統，到現在還是列根。演員不可以有能力管治國家的嗎？
雖然他們未必是做行政長官的最合適人選，但不代表你可以這樣侮辱人。
關於「均衡參與」和「60%貢獻論」，很多學生的評論寫得不錯，不過不在這裡貼了。
Change裡面的木村說政治家是應該把政治理念講得連五年級生也聽得明。我沒有這麼厲害，我在課堂上的任務是要讓中四學生聽得明什麼是政治。
看著他們讀了大半年通識，思維、學識、表達能力都有進步，慢慢學會客觀地思考社會問題，當中更不乏令人佩服的見解。
我幾乎從來沒有在課堂上宣揚自己的政治信仰，也很少把個人情感帶進課堂。我和同事設計課程時跟足課程指引，盡量做到持平和客觀（很多資料還要是來自教育局的）。我不是要他們從我處學會憤怒，我對他們最基本的期望是做到課程指引所講的「培養批判思考」和「培養公民意識」等等。
對於不民主政府而言，最理想的人民就是不聞不問的人民。如果所有通識科老師都努力的話，學生能夠在三年的高中生活中至少問社會很多what, why, how, who, when的問題，十年之後，香港的公民社會一定比現在更加壯大。
* * * * * * * * * *
5.16公投，我想不到任何理由不以實際行動支持。
以前在政府的舊同事G找我，原來她現在幫手公投的事，想我幫手在選舉報寫幾隻字，我想也不想便答應了，不理得家長和校方的想法了。後來我問G，5.16當日要人嗎？(抱歉工作繁忙，只能抽到一天時間)。
昨天在灣仔的天橋上見到公投的街站，一個似乎是大專生的朋友仔拿著大聲公，以沙啞了的聲音呼籲大家投票，我想也不想，把錢放進籌款箱。相對於很多仆心仆命的朋友，我幫不了什麼忙。
為什麼他們會仆心仆命的幫忙？他們是食包飯沒事幹的人嗎？他們都有工作、有學業、有家庭，他們付出，是因為人活著不只是為了搵食，而是還對公義有一點的希冀。
我們這些普通市民，未必能夠仆心仆命，但我們可以做什麼呢？
第一，我們本身要去投票；
第二，在一切的渠道，包括facebook, blog, msn, twitter呼籲其他人去投票；
第三，在網上看到有值得轉發分享的東西，便分享出去；
第四，有誠意地請沒有上網的家人和朋友去投票。
不要小看自己，香港人。投票的代價很小很小很小，但很多人投票的力量可以發出一個強烈的訊息，那就是：
我們要普選，我們不要功能組別。我們敢向北京說不，向香港特權階級說不。
Recent Comments