要講10月13日立法會發生的事，必須先看一次script（或者看一次錄影）。
黃毓民：主席，昨日行政長官講政治倫理，他認為有一些反對派在議會內，稍為有一些粗魯不文就是違背政治倫理。政治倫理是政治學的一個最重要部份，東方有孔子、孟子；西方有康德、亞里士多德、柏拉圖，我不知道你說的是哪一項。
最沒有政治倫理的就是你，所謂「不賢者而居高位，是播其惡於眾也」，「雞鳴狗盜出其門，士所以不至也」。一個民望最低的局長，你委任他做政務司司長，公然與民為敵，請問政治何理？政治倫理何在？你解釋給我聽。
林瑞麟搞了一個替補方案天怒人怨，你竟然夠膽在你的任期最後幾個月委任這樣的一個人，公然與香港人為敵，請你解釋為甚麼。
立法會主席曾鈺成：黃毓民議員，你的意見已經提出來，請你坐下。
黃毓民：我現在正在問他問題，主席。他講政治倫理，他是「亂倫」，他是違反政治倫理，搞亂政治倫理，我現在要他回答。
曾鈺成：黃毓民議員，你立即坐下。
黃毓民：為甚麼他要委任一位民望這麼低的局長做政務司司長？
曾鈺成：黃毓民議員，你坐下。
梁國雄：林瑞麟可恥。
曾鈺成：請議員遵守《議事規則》。行政長官。
曾蔭權：無論是孔子或是亞里士多德，或是現在的政治家，現在的政治體制，都不會認為講粗口、粗暴語言、粗暴動作是市民合適的政治倫理，就是這麼簡單。
黃毓民：政治倫理呀！特首。政治倫理是一門社會科學，你不認識的話，我可以為你上課。我所講的亞里士多德、柏拉圖、孔夫子、孟子，孟子兩千多年前已經講過：「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」，你懂得解釋嗎？
曾鈺成：黃毓民議員。
黃毓民：在議會裏粗暴，這就叫做「粗暴」嗎？有多粗暴？議會暴力是否粗暴？政府的行政暴力是否粗暴？我現在問你一個問題，你沒有回答我。為甚麼一位民望這麼低的局長，你委任他做政務司司司長，公然與香港市民為敵？你解釋給我聽，你並沒有回答。
曾蔭權：這根本好像十足是「爛仔」所為，不單是粗暴。你看看，現在（這裏）並不是黑社會地方，黃先生，你（到底）發生甚麼事？
黃毓民：我現在問你，為甚麼委任一位民望這麼低的局長做政務司司長？你不回答嘛！
曾鈺成：黃毓民議員、梁國雄議員。
黃毓民：主席，他有沒有回答我的問題？我的問題是否清楚？清楚我的問題嗎？
(同一時間梁國雄喊出"Order"、"議事規程"，以立法會議事規例，此時立法會主席有責任處理涉及議事規則的問題。)
曾鈺成：兩位議員，我認為黃毓民議員、梁國雄議員，你們兩位的行為已經使到我們這個答問會無法順利進行，我要求你們兩位現在立即離開會議廳。
這次事件的重點有三：
1. 曾蔭權不止沒有回應問題，還口出惡言，指黃毓民的發言像「爛仔」，指立法會不是「黑社會地方」。而黃的發言並沒有粗言穢語，甚至連侮辱性的說話也沒有，他反而引用了不少孔孟學說的古文原文來質問曾蔭權。黃說話時以他一貫氣勢迫人的風格說話，但沒有離開座位，也沒有作任何威脅性的動作。
2. 曾蔭權兩次回應都沒有回答黃毓民關於委任林瑞麟的問題，而黃追問的時候，曾鈺成竟然指黃毓民違反議事規則而驅逐他離場。
3. 同時，梁國雄喊出"Order"、"議事規程"的時候，曾鈺成竟連梁也驅逐。
面就人地俾，假就自己丟
事件1和2說明了一件事，就是「面就人地俾，假就自己丟」。曾蔭權出席的是行政長官施政報告答問會，他有責任回答立法會議員的提問。黃毓民說施政報告有「政治倫理」部份，問曾蔭權委任民望極低的林瑞麟做司長是什麼政治倫理，曾的答案竟然是「講粗口不是合適的政治倫理」，完全答非所問。他的邏輯彷彿就是小學生被人質問為什麼亂來的時候，說對方以前講粗口，所以不回答一樣。就算曾氏心目中的政治倫理包括不講粗口，他也有責任說明他委任一個過街老鼠般的官員當第二把交椅如何符合他心目中的政治倫理。可是他沒有回答。
到了黃毓民引用孟子「聞誅一夫紂矣，未聞弒君也」繼續質問曾的時候，曾竟然說「這根本好像十足是「爛仔」所為，不單是粗暴。你看看，現在（這裏）並不是黑社會地方，黃先生，你（到底）發生甚麼事？」
爛仔所為？粗暴？黃毓民做了什麼爛仔所為？因為他引了曾蔭權未必聽得明的古文？還是因為他說話大聲？立法會不准大聲說話的嗎？
立法會「不是黑社會地方」的意思，是指黃毓民當時當立法會是黑社會地方，行為語言都似黑社會的意思。曾蔭權公然侮辱立法會議員是爛仔、暗指議員當立法會是黑社會地方，這才是真真正正違反立法會議事規則，應該被驅逐的是曾蔭權而不是黃毓民。
可是，被逐的是黃毓民。這就多得曾鈺成配合，曾蔭權才可以如此放肆，明明違反議事規則的是他，被逐的卻是黃毓民，而他卻扮成受害人一樣。中國歷史永遠都在重演，永遠都有一班宦官和奴才合演指鹿為馬的戲碼。建制派和很多不求甚解的人說什麼教壞下一代，如今雙曾公然濫用權力、顛倒是非黑白，才是真真正正的教壞下一代。
不配當主席
事件2和3充分證明了一件事，那就是曾鈺成根本不配做立法會主席。黃毓民所謂違反的規則，極其量是他要求黃停止，而黃堅持要追問。為什麼黃要堅持追問？就是因為曾蔭權根本沒有回答問題呀！曾鈺成擺明車馬偏袒曾蔭權，公然作不公平的裁決，這樣的人憑什麼當主席？另外，梁國雄提出"Order"，意思是會議出現程序問題。根據議會的常規，那時候主席必須容許提出"Order"的議員講出有關的規程問題，例如可能會議不夠法定人數、有人違反了議事規則，甚至是會議程序出錯等等。按當時的情況來看，梁提出Order可能是要指出曾蔭權說了侮辱性的語言，也可能是反對曾鈺成對黃毓民追問的處理手法。如果提出Order便要驅逐的話，那可是一個嚴重違反程序公義的做法。（曾鈺成後來承認他誤把梁國雄當成陳偉業，誤把他驅逐了。）
曾鈺成雖然承認驅逐梁國雄是錯誤的，但他仍然堅持驅逐黃毓民的決定正確。那就是另一個可大可小的憲政問題了。因為下次什麼官員上立法會答問題的時候，只要有理冇理說議員爛仔，就可以不答問題，林瑞麟可以、孫明揚可以，甚至連曾偉雄也可以，議員堅持追問下去的話，便會被曾鈺成驅逐出去，不肯走的話，便會有十個八個黑衣保安殺出來拖出去，那樣立法會便連問責也不用了。這樣的議會，跟袁世凱時期議員被恐嚇的國會有什麼分別？
媒體配合指鹿為馬
配合當世趙高指鹿為馬的，不只建制派，還有電視台，無線新聞報導把事件剪接成「黃毓民好惡、長毛掟雞蛋，所以被逐離場」。長毛掟雞蛋是在曾鈺成被無理驅逐之後的事，那不是被逐的原因。無線新聞部這樣扭曲事實，撤撤底底的違反了新聞操守。他們充分配合曾蔭權，欺騙市民，這樣的新聞不只是是旦旦，而是無恥至極！
事發當日，很多人在網上看了足本的片段都罵聲不絕。當晚吃飯的時候，我和J君在手機上看片，連平日風度褊褊的J君也表現得十分忿慨。可是，當我們望著飯店的CCTVB報導的時候，就是那個幫曾蔭權幫到出面、扭曲了的版本，後面有師奶說「又攪事，趕佢走就岩喇，教壞晒D世路」。那一刻，我真的很想「粗暴」地罵人。
有人公然不尊重議員提問、不尊重議會程序，以制度暴力阻撓議會問責，再配合媒體扭曲事實欺騙公眾，這種大搖大擺的濫用權力的做法，才是真正的黑社會行為。我再說一次，那是真正的黑社會行為。這幾天的事態發展令我想起1995年的一個廉政公署廣告，內容大家看了就會明白：
（URL: http://youtu.be/A7bUquMS14g）
Link:
講儀態不講倫理的當今政治 (陳雲)
Recent Comments