黃毓民頻道 [11/2/08那一集]
批判傳媒處理手法

虛偽 (葉一知)
點出蘋果社評＜淫照風暴的最大教訓是揭露虛偽＞的謬誤之處

好天真好傻之後 (思．見．聞．錄)
不要忘記被人看盡全相的阿嬌，也都是一名受害者，以過去的怒憤發洩在一名可說是innocent的人身上，是否應該？

阿嬌站出來之後 (閭丘露薇)

因爲偷窺了私隱，再去批評別人的不道德，本身做的就是不上臺面的事情。

全港只有三間戲院在放映的潛水鐘與蝴蝶，入場人數好像不多。昨天去電影中心看，只有半滿。真的可惜，也許新年不想看到不開心的事吧，又或者quota已給了長江7號。

奪得金球獎最佳導演和最佳外語片獎項的電影，一定不是省油的燈。的確，在處理故事、畫面方面，真的無話可說。

如果你看過《潛水鐘與蝴蝶》一書，你可能會問「點拍呀」？其實電影中說的，不是把原著搬過來，而是集中描寫作者中風癱瘓後的心路歷程，以及他與身邊的人的關係－－包括好友、前妻、女友、子女、父親、治療師、助手等。

本來，癱瘓後全身只有一隻眼可動，就像靈魂被困在潛水鐘內，動彈不得，應該是萬念俱灰。可是，作者以想像力和幽默感面對人生，就像蝴蝶能夠四處飛翔一樣。電影的處理手法不落俗套，沒有聲淚俱下的公式勵志，觀眾看得受落窩心。

值得讚的，是取景和構圖，全都很有心思，看電影像看網友的photo blog一樣，好舒服。

推完戲，再推書。《潛水鐘與蝴蝶》一書值得看。很多年前看過之後，它一直給我很多精神上的鼓勵。

下文是把上一篇的回應修訂轉貼的。

應否批判教外人士有違教義的行為?

先申報一點，我是教內人士，我也認為自己是自由主義者。雖然我知道聖經律法應該是普世的，可是我也相信人們有不信聖經的權利，教外人士概然有權不信，也不應受聖經律法規範。他們應該守的，只有人間的法律，還有他們良心相信的道德價值。至於兩個未婚成年人在房中做什麼，是他們的事。

其實我認同主教的「非禮勿視」呼籲，我在文中也說不要再看了。主教和教會人士作道德呼籲，是應該的，我在文中說製造敵我矛盾的宗教界，也許應該說清楚是個別宗教界人士。

當然，很明顯違反社會倫常道德的事，出聲是應該的。問題是這次事件中陳冠希和幾名女性有沒有違反社會倫常道德？

其實成年人的房事，怎樣才叫充合乎倫常道德也許有些底線，例如不可亂倫、人獸交、衰十一等。可是婚前性行為、口交和拍房事照，是否道德，社會沒有共識吧－－我還記得某大教會的網站有提過口交是某程度上可接受的前戲。

耶穌會追打淫婦嗎?

假設房事照是被偷的，而那些照片沒有公開過，陳的錯是不小心，令跟他好過的女性受傷害。他在聲明說"I do feel it is my obligation to accept full responsibility and take action to help both the victims and those associated with them to heal their wounds."，雖然不算是正式道歉，但他已說「會負全責」，不也是一種承擔？牧師左一句「一個人的行為這樣淫亂，我不會看他做的戲」，右一句「鼠輩」，這樣追打一個有份受害的人，就像拿石頭打淫婦一樣，失卻了憐憫之心。如果耶穌見到陳冠希，肯定不會這樣追打他。

這樣的事情，令我想起某伊斯蘭國家控告被輪姦的女性「與其他男性共處一室」的罪名的悲劇。

後記：香港獨有的道德族群撕裂

上一次這樣全民參與的大論戰，是中大學生報事件。香港，就是在跟性有關的議題上，才有這樣的效果。可怕的是，這一次與性有關的事件，又挑起了官民對立、甚至不同道德觀的族群撕裂（例如不同的人對當事人的聲討或支持，以及他們的的論戰）。我天真地想，如果普選、城市規劃、保育、教育等議題可以得到如此廣泛的垂注，那香港明天一定更好。

也許，我已說得太多，變了本來我所批判的人。拿石頭攻擊追打淫婦的，只是肢體相殘。所以，就此收筆。

延伸閱讀

道德好彩 [tommyjonk]
因為「道德價值」往往可以是偽裝的、錯誤的....於是，自我反省（道德反省）和批判「道德」便顯得十分重要。就以陳冠希事件為例，我們對主角們的批評到底建基於什麼原則？

犬儒道德家的消失 [johncoal]
「講下之嘛！冇放張相出黎咁衰！」如果你這樣想，你還是未明白八卦說話易講卻無情，上過基本中文課的人都明白側面描寫比正面描寫更具說服力，這些細語，卻是側寫的好題材。

判官 [葉一知]
到了「大事件」發生，見到群情洶湧，好了，形勢大好，安全了，可以加把口，加一腳，集體的寃屈氣缺堤。